№22-1098/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2012 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей - Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Дудлива Ю.З. и по кассационной жалобе защитника осуждённого Сушко Д.А. - адвоката Бурова В.Н. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2012 года, которым

СУШКО Д. А., родившийся (...), несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ и 07.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Мера пресечения в отношении Сушко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Ж. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Бурова В.Н., поддержавшего кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о необходимости отмены приговора суда по доводам кассационного представления и об оставлении без удовлетворения жалобы защитника, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сушко Д.А. по приговору суда признан виновным в том, что он в период времени с 23 час. 13 июня 2010 г. до 00 час. 20 мин. 14 июня 2010 г. в (...) неправомерно завладел принадлежащим Ж. автомобилем государственный регистрационный знак (...) без цели хищения, после чего 14 июня 2010 г. в период времени с 02 до 06 час. на 28 км автомобильной дороги (...), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем государственный регистрационный знак (...), допустил нарушение Правил дорожного движения, потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства и совершил выезд автомобиля на левую обочину в кювет с последующим наездом на препятствие - дерево, в результате которого пассажиром автомобиля государственный регистрационный знак (...) У. были получены телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей.

В судебном заседании Сушко виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дудлива Ю.З. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора кассационного представления, суд вопреки руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необоснованно признал объяснение Сушко от 14.06.2010 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ, - явки с повинной, поскольку орган предварительного следствия располагал достаточными данными о совершении дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля – Сушко Д.А., а потому суд при назначении наказания Сушко применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил осуждённому несправедливое наказание как по ч. 4 ст. 264 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Также полагает, что суд ошибочно квалифицировал действия Сушко по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ и 07.03.2011 №26-ФЗ, поскольку указанными законами в часть 4 статьи 264 УК РФ изменения не вносились, в связи с чем, действия Сушко по этому эпизоду надлежало квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ. Считает, что судом необоснованно в рамках уголовного дела не рассмотрены исковые требования потерпевшего Ж. о возмещении материального ущерба и морального вреда, чем нарушено право потерпевшего на возмещение вреда, причинённого преступлением, поскольку заявленные потерпевшим исковые требования являются обоснованными и документально подтверждены. Просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Буров В.Н. в интересах осуждённого Сушко считает приговор незаконным и несправедливым, поскольку Сушко не судим, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, на специальных учётах не состоит, положительно характеризуется, компенсировал причинённый ущерб и принёс извинения потерпевшей У., на протяжении года Сушко проходит лечение в связи с полученными травмами. Просит приговор изменить и назначить наказание условно.

В возражениях на кассационную жалобу защитника потерпевший Журов А.Н. и государственный обвинитель Дудлива Ю.З. приводят доводы, по которым они не согласны с жалобой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Сушко в совершённых преступлениях установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обосновано сделал вывод о виновности осуждённого в содеянном и дал его действиям надлежащую правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, обстоятельства преступления и правовая квалификация содеянного Сушко не оспаривается сторонами, спорными являются лишь вопросы о том, какая редакция уголовного закона подлежала применению при квалификации действий Сушко по ч. 4 ст. 264 УК РФ, о наказании, которое государственный обвинитель и защитник считают несправедливым, и о правомерности передачи гражданского иска Ж. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд, квалифицируя действия Сушко по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ и 07.03.2011 №26-ФЗ, указанные требования уголовного закона не учёл, поскольку указанными Законами каких-либо изменений в часть 4 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ) не вносилось. Поэтому суд не вправе был квалифицировать действия Сушко по эпизоду нарушения им Правил дорожного движения по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции названных Законов, и действия осуждённого следует квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ).

Оспариваемая в кассационном представления передача судом вопроса о размере возмещения по гражданскому иску потерпевшего Ж. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя в кассационном представлении и защитника осуждённого в кассационной жалобе о несправедливости назначенного Сушко наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание назначено осуждённому с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание осуждённого обстоятельств - явки с повинной, частичного возмещения вреда, причинённого в результате преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, полного признания вины, совершения преступлений впервые, молодого возраста Сушко и состояния его здоровья, и не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым.

Назначение реального лишения Сушко свободы судом мотивировано, оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для смягчения назначенного Сушко наказания по ч. 4 ст. 264 УК РФ и по совокупности преступления в связи с вносимыми в приговор изменениями в части квалификации действий осуждённого.

Вопреки доводам государственного обвинителя сообщение о преступлениях в объяснении Сушко от 14.06.2010 (т. 2, л. д. 35) обоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно сделано до возбуждения уголовного дела, Сушко по подозрению в совершении преступления не задерживался, и орган предварительного следствия в момент получения объяснения от Сушко не располагал сведениями о преступлениях (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя Дудлива Ю.З. удовлетворить частично.

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2012 года в отношении Сушко Д. А. изменить, его действия, квалифицированные по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ и 07.03.2011 №26-ФЗ), квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 №20-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Дудлива Ю.З. и кассационную жалобу адвоката Бурова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов