№22-1126/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2012 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

                 судей - Гудкова О.А. и Козлова Б.А.,

при секретаре Пажлаковой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ротькина В.А. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2012 года, которым

Ротькину В. А., родившемуся (...), судимому 27 мая 2008 г. Кондопожским городским судом Республики Карелия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего, выступление в режиме видеоконференц-связи осуждённого Ротькина В.А. и адвоката Величко С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ротькин В.А. по приговору от 27.05.2008 осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По данному приговору, вступившему в законную силу 31 июля 2008 г., с Ротькина и Минина В.М. взыскано солидарно в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего С. - 9 000 рублей.

Осуждённый Ротькин обратился в Кондопожский городской суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора от 27.05.2008 в части взыскания в пользу С. в возмещение материального ущерба 9000 рублей.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Ротькин В.А. выражает несогласие с постановлением судьи ввиду отсутствия в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства потерпевшего С. и должника Минина, об обязательном участии которого он ходатайствовал. Считает, что отсутствие указанных лиц в судебном заседании повлияло на решение суда. По мнению осуждённого, документов подтверждающих возможность рассмотрения дела в отсутствии Минина представлено не было, и у суда имелись все основания о предоставлении отсрочки исполнения приговора. Также ссылается на предвзятое отношение судьи при рассмотрении ходатайства, поскольку приговор от 27.05.2008 и постановление от 11.04.2012 были вынесены одним и тем же судьёй, исполнительное производство в Отделе судебных приставов по Кондопожскому району отсутствует, местопребывание и местожительство взыскателя С. суду не было известно. Несмотря на неоднократные заявления при рассмотрении уголовного дела об обеспечении явки потерпевшего в судебное заседание, суд при вынесении приговора взыскал материальный ущерб в отсутствие С.. Просит постановление судьи отменить с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок исполнения.

Решение суда первой инстанции по ходатайству осуждённого является обоснованным и полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 №104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого об отсрочке исполнения приговора в части взыскания по гражданскому иску потерпевшего С. о возмещении материального ущерба, суд дал правильную оценку доводам Ротькина о том, что в настоящее время он не трудоустроен и находится в местах лишения свободы. Отсутствие у Ротькина денежных средств в настоящее время также не может служить оправданием неисполнения приговора суда в части взыскания по гражданскому иску, поскольку осуждённый молод, является трудоспособным, лиц, на материальном положении которых может отразиться уплата им задолженности по гражданскому иску о возмещении материального ущерба, не имеет.

Каких-либо сведений о том, что Ротькин по состоянию здоровья не может производить выплату задолженности по гражданскому иску, суду первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотренииходатайства осуждённого Ротькина, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Отсутствие исполнительных листов по возмещению ущерба в бухгалтерии исправительного учреждения, в котором Ротькин отбывает наказание, а также, то обстоятельство, что в судебном заседании не участвовали Минин, отбывающий наказание в местах лишения свободы, и потерпевший С., на вызове которого в судебном заседании осуждённый не настаивал, не повлияло на полноту проведённого судебного разбирательства и законность принятого судом решения.

Вопрос о законности разрешения гражданского иска потерпевшего С. при постановлении судом приговора от 27.05.2008 обсуждению не подлежит, поскольку пересмотр вступившего в законную силу приговора возможен лишь в надзорном порядке.

Доводы Ротькина в кассационной жалобе о предвзятом отношении председательствующего - судьи Топонена А.В. к рассмотрению ходатайства осуждённого являются голословными, поскольку предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающие участие в производстве по делу названного судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2012 года в отношении Ротькина В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ротькина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи О.А. Гудков

Б.А. Козлов