№22к-1269/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2012 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего - Гирдюка В.С., судей - Захарова Ф.П. и Козлова Б.А., при секретаре Пажлаковой П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2012 года, которым в отношении С., родившегося (...), судимого - 06 мая 1998 г. Сегежским районным судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 20 июля 1998 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия и 05 ноября 2004 г. Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобождённого 28 октября 2005 г. по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу и мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 (шесть) месяцев, то есть по 25 октября 2012 года. Заслушав доклад председательствующего, выступления С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности принятого судом решения по мере пресечения в отношении С. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С. обвинялся в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья. Обжалуемым постановлением в порядке ст. 231 УПК РФ судьёй возобновлено производство по данному уголовному делу и назначено судебное заседание, при этом постановлено оставить С. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 25 октября 2012 года. В кассационной жалобе С. считает доводы суда о том, что он скрывался от суда, не проживал по указанному в обвинительном заключении адресу, уклонялся от явки в суд и препятствовал рассмотрению дела, голословными и ничем не подтверждёнными. Обращает внимание на то, что: - о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом судом не извещался, повестки о вызове в судебное заседание не получал; - он обращался с жалобой на постановление Сегежского городского суда от 04.04.2012 и ходатайствовал о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт проживания его по указанному в подписке о невыезде адресу, а также то, что он не скрывался от суда и не препятствовал рассмотрению дела, но эта жалоба не была рассмотрена; - выводы о возможности продолжения занятия им преступной деятельностью не мотивированы и являются предположениями суда; - по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.08.2011 был освобождён из-под стражи, и, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он не стал заниматься преступной деятельностью, а являлся по повесткам и оказывал содействие следствию, участвуя в следственных экспериментах и других следственных действиях. Просит постановление изменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Булах О.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив представленные материалы из уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должно содержаться решение о мере пресечения. В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Как видно из материалов, С. обвинялся в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья при наличии у него непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, поэтому судом при возобновлении производства по уголовному делу и назначении судебного заседания обоснованно сделан вывод о необходимости оставления ранее избранной ему по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Решение о сроке содержания под стражей С. принято судьёй в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, является обоснованным, а доводы С. в жалобе об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными. Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что законность постановления судьи Сегежского городского суда от 04.04.2012, которым С. изменена мера пресечения при объявлении в розыск, а также его доводы об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проверялись судом второй инстанции, и 21 мая 2012 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия постановление от 04.04.2012 оставлено без изменения. При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возобновлении производства по уголовному делу, назначении по делу судебного заседания и решении вопроса о мере пресечения, нарушений процессуальных норм не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2012 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров Б.А. Козлов