№22к-1211/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей - Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.

при секретаре Хомяковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2012 года в отношении

М., родившегося (...), судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

которым продлён срок содержания обвиняемого под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Зейналова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении смерти С.

22 ноября 2011 г. М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 23 ноября 2011 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в тот же день по судебному решению ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 11 апреля 2012 г. до 5 месяцев 29 суток, то есть до 21 мая 2012 г.

04 мая 2012 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 7 месяцев, то есть до 21 июня 2012 г.

Обжалуемым постановлением обвиняемому М. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 21 июня 2012 г., включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый М. с постановлением судьи не согласен. Указывает, что:

- выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, являются голословными и ничем не подтверждены, также как и выводы суда о том, что он может уничтожить необнаруженные и неизъятые предметы, являющиеся доказательствами по делу, оказать давление на свидетелей;

- он полностью признал свою вину в совершённом преступлении, выдал предметы, являющиеся доказательствами по делу, и указал следователю свидетелей, которые обладают информацией по совершённому преступлению;

- уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку все экспертизы по делу и следственные действия проведены, 26 апреля 2012 г. он ознакомился с материалами уголовного дела в полном объёме, и препятствий окончанию следствия до 21 мая 2012 г. не имелось, а сама тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;

- следователь не уведомлял его о продлении срока предварительного следствия;

- у него имеются хронические заболевания, а необходимого лечения он не получает.

Просит изменить ему избранную меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Храмцова Е.Л. считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы из уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания М. под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании установлена необходимость направления прокурору уголовного дела, по которому завершено предварительное следствие, для выполнения требований ст. 221 УПК РФ, особая сложность дела подтверждается представленными суду материалами.

Как следует из представленных материалов, М., который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, не имеется.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что основания для изменения Малею меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления, его активное способствование расследованию уголовного дела не являются безусловными основаниями для изменения М. меры пресечения.

Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст. 108 и 109 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2012 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов