№22к-1189/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2012 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей - Захарова Ф.П. и Козлова Б.А.,

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Р. и его защитника - адвоката Тимонина А.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2012 года в отношении

Р., родившегося (...), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ,

которым продлён срок содержания обвиняемого под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Тимонина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р. органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт 14 ноября 2011 г. психотропного вещества в особо крупном размере - амфетамина массой 127,757 г.

По данному факту 14 ноября 2011 г. органом предварительного следствия в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ.

21 февраля 2012 г. органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства - гашиша массой 160,4 г.

Вышеуказанные уголовные дела 19 апреля 2012 г. соединены в одно производство.

В порядке ст. 91 УПК РФ Р. задержан 14 ноября 2011 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ.

15 ноября 2011 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 января 2012 г.

13 января 2012 г. по решению суда срок содержания обвиняемого Р. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 марта 2012 г., включительно.

13 марта 2012 г. по решению суда на 2 месяца срок содержания обвиняемого Р. под стражей продлён, а всего до 6 месяцев, то есть до 13 мая 2012 г., включительно.

04 мая 2012 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 июля 2012 года.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания Р. под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 13 июля 2012 г., включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Р. ставит вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку уголовное дело не представляет особой сложности, а потому не имеется оснований для продления срока содержания его под стражей свыше 6 месяцев. Обращает внимание на то, что следователем в судебном заседании от 13.01.2012 при продлении срока действия меры пресечения суду не были представлены записи телефонных переговоров. Кроме того, указывает, что он ранее не судим, имеет регистрацию, постоянное место жительства, несовершеннолетнюю дочь и родителей пожилого возраста.

В кассационной жалобе адвокат Тимонин А.В. в интересах обвиняемого Р., полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого свыше 6 месяцев, поскольку суду не представлено доказательств особой сложности дела. Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, ранее не судим, не имеет намерений скрываться от предварительного следствия и суда, готов являться к следователю для участия в следственных действиях. Полагает, что выводы, указанные в постановлении судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление судьи отменить с направлением материала на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Вешняков А.М. просит постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы из уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными

В силу требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление такого срока свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. При этом судье следует в постановлении мотивировать свои выводы.

По смыслу закона именно на суде, выносящем по ходатайству следователя постановление о продлении срока содержания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обязан проверить, истёк ли установленный ранее принятым судебным решением срок содержания обвиняемого под стражей и каков общий срок нахождения его под стражей.

Указанные требования закона судом не выполнены.

В постановлении отсутствуют сведения о том, когда, кем и на какой срок продлевалась ранее избранная по судебному решению мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р. и каков общий срок содержания его под стражей

Принимая решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Р. под стражей до 8 месяцев, судья сослался на отсутствие оснований «подвергать сомнению критерий особой сложности», исходя из причин, указанных в ходатайстве, обусловленных проведением нескольких экспертиз и необходимостью проведения следственных действий в разных городах.

В то же время, как усматривается из содержания постановления следователя от 04.05.2012 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, данных, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела следователем в постановлении не приведено, как не было приведено таковых следователем и в судебном заседании, состоявшемся 10 мая 2012 г., а ссылки следователя в ходатайстве на необходимость выполнения ряда следственных действий, в том числе и направленных на окончание предварительного следствия, лишь подкрепляют довод следователя о невозможности окончания предварительного расследования в установленные законом процессуальные сроки.

При указанных обстоятельствах вывод суда о нашедшей своё подтверждение особой сложности уголовного дела является необоснованным, не основан на конкретных обстоятельствах и не подтверждается доказательствами, свидетельствующими о наличии таких обстоятельств, а потому постановление судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя - направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку ранее продлённый судом срок содержания обвиняемого Р. под стражей истёк 13 мая 2012 г., обвиняемый подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2012 года в отношении Р, о продлении срока содержания его под стражей отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Р. из-под стражи освободить.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

Б.А. Козлов