Судья: (...) Дело №22к-28/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 февраля 2012 года

   Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

                  судей Власюк Е.И., Кибизова С.М.

при секретаре: Лобурец А.П.

рассмотрела в    судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора района Вахвияйнен А.Л., кассационную жалобу адвоката Мининой А.В. в интересах обвиняемого К.. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 января 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

К., родившегося (...), зарегистрированного по адресу: РК (...) проживающего по адресу: (...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления).

     Заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление адвоката Зейналова В.А., поддержавшего кассационные представление и кассационную жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

     К. обвиняется в семи тайных хищениях чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в том числе, трёх по предварительному сговору группой лиц, совершённых в период с 10 по 12 декабря 2011 года и с 20 по 21 января 2012 года в (...).

     Постановлением судьи от 27 января 2012 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 марта 2012 года включительно.

     В кассационном представлении заместитель прокурора района Вахвияйнен А.Л. считает постановление судьи вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что вопреки ч.3 ст.108 УПК РФ в ходатайстве следователя не приведены мотивы и основания невозможности избрания иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения в отношении К. следователь в судебном заседании не участвовал и указанный вопрос у него не выяснялся. Отмечает, что в ходатайстве избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано целесообразностью избрания, что противоречит положениям ст.97 УПК РФ, а постановление следователя не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём отсутствуют сведения о личности обвиняемого – возраст, состояние здоровья, род занятий. Вместе с тем, К. по месту жительства и участковым инспектором характеризуется положительно, обучается в ПУ-22, не судим; преступления, в которых его обвиняют, совершены К. менее, чем через месяц после достижения 18-летия; ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал. Указывает, что суд, придя к выводу о том, что К. может продолжить преступную деятельность,

привёл в постановлении доказательства, на которые следователь в ходатайстве не ссылался. Просит постановление суда отменить.

     В кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Минина А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании прокурор, в соответствии с ч.4 ст.37, ч.6 ст.108 УПК РФ, отказался от поддержания ходатайства следователя об избрании К. заключения под стражу в качестве меры пресечения в связи с тем, что оно не содержит мотивов по которым к К. не возможно применить более мягкую меру пресечения. По мнению автора жалобы, при изложенной позиции прокурора, суд, удовлетворив ходатайство следователя, принял на себя функцию обвинения, нарушив общий принцип уголовного судопроизводства состязательности сторон. Считает вывод суда о нарушении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении противоречащим положениям ст.102 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, освободить К. из-под стражи.

     В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат Григуць Я.С., представляющая интересы потерпевшего Г. просит постановление суда оставить без изменения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

    На основании ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

     Суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленного следователем в постановлении от 27 января 2012 года, поскольку обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

     Вместе с тем, названное постановление следователя, согласованное с начальником следственного органа, не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предъявляемым к нему ч.4 ст.7 УПК РФ.

     Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения.

     В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении её вида при наличии указанных в ст.97 УПК РФ оснований, кроме тяжести преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

     На основании названных норм уголовно-процессуального закона в постановлении следователя в обязательном порядке должны содержаться основания, мотивы для избрания

наиболее строгой меры пресечения, а так же данные о личности обвиняемого и обстоятельства, в силу которых в отношении обвиняемого невозможно избрание иной, менее строгой меры пресечения.

     Как усматривается из постановления следователя от 27 января 2012 года, данные о личности К. мотивы для избрания обвиняемому наиболее строгой меры пресечения и обстоятельства невозможности избрания иной, менее строгой меры пресечения в нём отсутствуют.

     В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

     Из протокола судебного заседания следует, что прокурор, являющийся участником в процессе со стороны обвинения, не поддержал ходатайство следователя. Иные участники со стороны обвинения - следователь, руководитель следственного органа - на которых уголовно-процессуальным законом возложена обязанность обосновать необходимость избрания обвиняемому наиболее строгой меры пресечения, в судебном заседании не присутствовали. Соответственно, свои мотивы о невозможности избрания К. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, при отсутствии таковых в постановлении следователя, не привели.

     Обвиняемый К. и защитник Минина А.В. просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

     Изложив в обжалуемом постановлении мотивы невозможности избрания менее строгой меры пресечения с учётом данных о личности К. которые в постановлении следователя отсутствуют, суд тем самым нарушил принцип состязательности сторон.

     При таких обстоятельствах принятое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и принять основанное на законе решение.  

     Руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.3, 379 ч.1 п.2, 381 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

     постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 27 января 2012 года в отношении К. отменить, удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора и кассационную жалобу адвоката в интересах обвиняемого.

          К. из-под стражи освободить.

     Направить дело в Пудожский районный суд РК на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

              Председательствующий:                                                        Бочаров С.Н.

              Судьи:                                                                                       Власюк Е.И.   

                                                                                                                 Кибизов С.М.