Судья: (...) Дело №22-1579/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Кибизова С.М.,

судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пьянова С.С., кассационной жалобе осужденной Полыванчук О.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года, которым

Полыванчук О. М., родившаяся (...) судимая:

- 21 февраля 2011 года Петрозаводским городским судом РК по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 25 августа 2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осуждена по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 21 февраля 2011 года и частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 февраля 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбытия наказания исчислен с 23 мая 2012 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 февраля 2012 года по 22 мая 2012 года,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осужденной Полыванчук О.М. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Казанской Е.В., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

приговором суда Полыванчук О.М. признана виновной в открытом хищении принадлежащих К.. денежных средств в сумме (...) совершённом 05 февраля 2012 года в (...) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Полыванчук О.М. виновной себя в совершении преступления признала.

По её ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пьянов С.С. не согласен с приговором. Указывает, что суд необоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении Полыванчук наказания, поскольку в её действиях нет рецидива преступлений ввиду того, что за предыдущее преступление она осуждалась условно. Полагает, что указанное нарушение повлекло назначение наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить Полыванчук наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Полыванчук О.М. считает постановленный приговор несправедливым вследствие его суровости. Указывает, что судом не принято во внимание в должной степени состояние её здоровья, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда. Обращает внимание на неправильное применение уголовного закона: суд назначил ей наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии в её действиях рецидива преступлений. Пишет, что не согласна с приговором в части передачи вещей на реализацию для возмещения ущерба потерпевшей. Отмечает, что ей необходимо совместно проживать и воспитывать ребёнка, в отношении которого она лишена родительских прав. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На кассационную жалобу осужденной государственным обвинителем Пьяновым С.С. принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части никем не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Юридическая квалификация действий Полыванчук О.М. по ч.1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Назначая наказание осужденной, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, перечисленные в кассационной жалобе (раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья) и отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Полыванчук О.М. наказания суд первой инстанции - вопреки доводам жалобы - правомерно не усмотрел.

Выводы о необходимости назначения Полыванчук О.М. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, а так же необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, судом мотивированы, и оснований не соглашаться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены.

Поскольку в действиях осужденной судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в отношении беспомощного лица, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, о чём просит в кассационной жалобе осужденная, не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационного представления и кассационной жалобы в части неправомерного указания судом на применение ч.2 ст.68 УК РФ при определении размера наказания Полыванчук О.М., судебная коллегия находит обоснованными.

Поскольку приговором Петрозаводского городского суда РК от 21 февраля 2011 года Полыванчук О.М. осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы условно, то в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость за данное преступление не учитывается при признании рецидива преступлений. Суд правомерно не признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, не установил отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, но при этом применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей пределы наказания при рецидиве преступлений, определяя размер наказания Полыванчук О.М.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым на основании п.1 ст.382 УПК РФ признаётся нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, является основанием для изменения приговора.

С учётом изложенного, указание на ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденной наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Суд, руководствуясь п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, - вопреки доводам кассационной жалобы осужденной - обоснованно разрешил вопрос с вещественными доказательствами, переданными на реализацию в счёт возмещения ущерба потерпевшей, фактически обратив на них взыскание по удовлетворённому гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 п.1 ч.4, 379 ч.1 п.3, 382 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года в отношении Полыванчук О. М. изменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя и частично кассационную жалобу осужденной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания Полыванчук О. М.

Смягчить Полыванчук О. М. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ до 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Председательствующий Кибизов С.М.

Судьи Власюк Е.И.

Савастьянов Г.С.