Судья (...) Дело № 22-1433/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Кибизова С.М.

судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Слободы С.Н. на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска в отношении

Слободы С. Н., родившегося (...) отбывающего наказание в виде лишения свободы,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление осужденного Слободы С.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Сортавальского городского суда РК от 21 декабря 2010 года со Слободы С.Н. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба взыскано (...)

Осужденный Слобода С.Н. обратился в Сортавальский городской суд РК с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В кассационной жалобе Слобода С.Н. с постановлением суда не согласен, считая его необоснованным, немотивированным и несправедливым.

На кассационную жалобу осужденного прокурором, принимавшим участие в рассмотрении ходатайства, Кузнецовой О.В. принесены возражения, в которых она просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

На основании ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09 февраля 2012 года № 3) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), материалы исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая вопрос по ходатайству Слободы С.Н. о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, суд установил, что осужденный будет направлен для отбывания наказания в исправительную колонию, где возможно его трудоустройство, и, соответственно, взыскание с него денежных средств в возмещение гражданского иска К.

Кроме того, суд первой инстанции изучил материалы исполнительного производства по взысканию со Слободы С.Н. в пользу К. (...). При этом установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по РК от 29 декабря 2011 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный документ возвращен взыскателю и на исполнение вновь не предъявлялся.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали осужденному исполнить приговор в части взыскания материального ущерба (тяжелая болезнь осужденного или члена его семьи, полная утрата имущества и пр.) из материалов дела не усматривается.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание мнение К. выраженное в телефонограмме, возражавшей против предоставления рассрочки по гражданскому иску, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, обжалуемое постановление является мотивированным.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска в отношении Слободы С. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Кибизов С.М.

Судьи Власюк Е.И.

Савастьянов Г.С.