Судья (...) Дело № 22к-1554/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Кибизова С.М.,

судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ф. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2012 года, которым Ф. отказано в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявитель Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В ней заявитель обжаловал бездействие прокуратуры г. Петрозаводска, куда он обратился с заявлением о преступлении, так как, по его мнению, в действиях судьи Петрозаводского городского суда РК М. следователя Следственного отдела по Муезерскому району СУ СК РФ по РК В. и старшего оперуполномоченного УФСБ РФ по РК С. имеются признаки составов преступлений, но вместо установленного порядка рассмотрения заявления о преступлении, ему ответили письмом, указав, что он не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Е.

Постановлением судьи от 19 июня 2012 года в принятии жалобы Ф. к производству суда отказано.

В кассационной жалобе заявитель Ф. с постановлением судьи не согласен. Указывает, что судья проигнорировал его доводы о нарушении его гражданских прав и свобод прокуратурой г. Петрозаводска, что причиняет ему нравственные страдания ввиду того, что согласно нормам УПК любое сообщение о преступлении должно быть рассмотрено. Отмечает, что прокуратура г. Петрозаводска отказалась рассматривать правомерность действий судьи М. до момента вступления вынесенного судебного акта в законную силу, так как постановление суда от 09.04.2012 года о разрешении производства обыска вступило в законную силу только после рассмотрения судом кассационной инстанции 28.05.2012 года, а отказ прокуратурой вынесен 16.04.2012 года. Полагает, что судья (...) неверно определяет роль прокуратуры в системе правоохранительной деятельности. Обращает внимание на явное несоответствие мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления, так как фактически судья рассмотрел жалобу. Просит постановление судьи отменить, принять новое постановление либо дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются на судебные постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, 19 июня 2012 года судья отказал Ф. в принятии его жалобы к производству суда в связи с тем, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Е. и его (заявителя) права и интересы в связи с этим делом не затрагиваются.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что Ф. обращался в прокуратуру г. Петрозаводска с заявлением о наличии, по его мнению, признаков преступлений в действиях ряда должностных лиц, и данное обращение, по мнению заявителя, не получило надлежащей оценки органа прокуратуры в нарушение Федерального закона «О прокуратуре». Ф. полагал, что по его обращению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.305 УК РФ, ч.3 ст.139 УПК РФ, относящихся к делам публичного обвинения, должна была быть проведена проверка в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ. Ответ же прокурора города на его обращение, как считает заявитель, является бездействием прокуратуры, и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, отказывая в принятии жалобы Ф. к производству, не учёл положения ч.5 ст.144 УПК РФ о том, что отказ в приёме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, указанные заявителем доводы, по мнению судебной коллегии, подлежат исследованию и оценке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы заявителя Ф. по существу.

С учётом изложенного, постановление об отказе в принятии жалобы заявителя не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело по жалобе Ф. подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.3, 379 ч.1 п.2, 381 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2012 года об отказе в принятии к производству суда жалобы Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив кассационную жалобу заявителя Ф.

Направить дело по жалобе Ф. на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения жалобы к судебному рассмотрению, в ином составе суда.

Председательствующий Кибизов С.М.

Судьи Власюк Е.И.

Савастьянов Г.С.