Судья (...) Дело №22к-1671/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 19 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Кибизова С.М. судей Власюк Е.И., Касым Л.Я. при секретаре Рочевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. родившегося (...) ранее судимого: - 18 октября 2001 года Верховным судом Республики Карелия по п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «в, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 июля 2009 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 27 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступления обвиняемого Ш. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Щеблыкина Т.А., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: органом расследования Ш. обвиняется в покушениях на незаконный сбыт 2 декабря 2011 года психотропного вещества в крупном размере и 24 февраля 2012 года смеси, содержащей в составе психотропное вещество и наркотическое средство в особо крупном размере, совершенных в г. (...) Уголовные дела возбуждены 27 и 29 марта 2012 года, 10 мая 2012 года соединены в одно производство. 10 апреля 2012 года Ш. был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 11 апреля 2012 года Ш. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 12 апреля 2012 года по постановлению судьи обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 10 июня 2012 года включительно. 02 июня 2012 года Ш. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 06 июня 2012 года по постановлению судьи срок содержания обвиняемого под стражей продлён до 3 месяцев, то есть до 09 июля 2012 года включительно. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного органа неоднократно, последний раз 28 июня 2012 года до 05 месяцев, то есть до 27 августа 2012 года. Обжалуемым постановлением Ш. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, всего до 04 месяцев 18 суток, то есть по 27 августа 2012 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в розыске по уголовному делу он не находился, имеет постоянное место жительства, работу, семью. Отмечает, что его вина не доказана, поэтому у суда не было оснований полагать, что находясь на свободе, он способен совершить новое преступление. Обвинение его в особо тяжких преступлениях не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения, поскольку в соответствии со ст.97 УПК РФ тяжесть обвинения не является основанием для заключения под стражу. Обращает внимание на нарушение судом уголовно-процессуального закона, связанное с отказом стороне защиты в ходатайстве о медицинском освидетельствовании его (Ш. на предмет возможности содержания его под стражей при наличии заболевания (...) Просит признать постановление суда незаконным, изменить ему меру пресечения на более мягкую. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого первый заместитель прокурора города Гравченков П.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Судом проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания Ш. под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Продление срока содержания Ш. под стражей следователь мотивировал необходимостью выполнения действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу – выполнением требований ст.217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направлением дела в суд с учётом постановления Конституционного Суда РФ №4-п от 22 марта 2005 года. Учитывая объём запланированных следственных действий, суд пришёл к правильному выводу о невозможности завершить следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей (09 июля 2012 года). Суд так же не нашёл оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, учитывая, что Ш. обвиняется в покушениях на совершение двух особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье населения, ранее судим, в том числе, за насильственное особо тяжкое преступление. Указанные обстоятельства - вопреки доводам жалобы обвиняемого - свидетельствуют о возможности Ш. в случае нахождения на свободе продолжить заниматься преступной деятельностью. Свои выводы об обоснованности ходатайства следователя о продлении срока содержания Ш. под стражей суд мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы обвиняемого в жалобе о не доказанности его вины в преступлениях, не могут быть предметом рассмотрения и оценки на данной стадии уголовного судопроизводства. Наличие у Ш. места жительства, семьи, с учётом иных установленных судом данных о личности обвиняемого, не могут служить основанием для отмены постановления. Ходатайство стороны защиты в судебном заседании о медицинском освидетельствовании Ш. - вопреки доводам жалобы - разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст.120-122 УПК РФ. В обжалуемом постановлении суд не усмотрел препятствий для содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья, и не соглашаться с таким выводом суд кассационной инстанции оснований не усматривает. Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Щеблыкина Т.А. в заседании судебной коллегии о нарушении судом права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя. Согласно имеющемуся в деле уведомлению от 27 июня 2012 года защитник Щеблыкин Т.А., представляющий интересы обвиняемого по соглашению, с 29 июня 2012 года по 08 июля 2012 года находился во внеочередном отпуске (л.д.175). При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел ходатайство следователя с участием адвоката по назначению Раджабовой М.И., против участия которой, согласно протоколу судебного заседания, Ш. не возражал (л.д.182). Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру продления срока содержания под стражей, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст. ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2012 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. Председательствующий Кибизов С.М. Судьи Власюк Е.И. Касым Л.Я.