Судья (...) Дело № 22-1534/2012

г. Петрозаводск 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Кибизова С.М.

судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С.

при секретаре Каськовиче И.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сосновских А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Сосновских А. В., родившегося (...), не судимого,

осужденного 22 января 2008 года Киришским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока отбывания наказания – 07 августа 2007 года, окончание срока – 06 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; объяснение осужденного Сосновских А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу; выступление адвоката Черкасова А.В., поддержавшего жалобу осужденного и полагавшего постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона; мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление суда отменить в связи с нарушением права осужденного на защиту, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением суда Сосновских А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе Сосновских А.В. с постановлением суда не согласен. Указывает, что он не был инициатором конфликтных ситуаций, за которые на него наложены взыскания, они являются незначительными нарушениями, все взыскания погашены. Отмечает, что стремится загладить вред, причиненный преступлением, и при этом, не имея возможности трудоустройства с достойной зарплатой, получает для этого помощь от своих родителей. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что бухгалтерия учреждения производила удержания по исполнительным листам с нарушением правил очередности. Обращает внимание, что в первую очередь должны производиться удержания по возмещению вреда здоровью, но с него удерживались расходы по оплате труда адвоката, регресса страховой компании, расходы за лечение пострадавшей, а затем денежные средства в счет компенсации морального вреда потерпевшей. Пишет, что сумма иска пострадавшей не является для него значительной в связи с тем, что он имеет счет в банке (...) но в настоящий момент банковская карта заблокирована, и воспользоваться счетом он сможет только после отбытия наказания или при условно-досрочном освобождении. Указывает, что он добровольно участвует в работах по благоустройству территории колонии, имеет двоих несовершеннолетних детей, и указанные обстоятельства остались без должного внимания суда. Просит отменить постановление суда, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, Дукаев Л.Х. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на судебные постановления.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства осужденного Сосновских А.В. об условно-досрочном освобождении, он просил провести судебное заседание не только с личным участием, но и, ссылаясь на ст.48 Конституции РФ, пожелал воспользоваться услугами адвоката, оплату услуг которого гарантировал (л.д.1-3).

Назначая судебное заседание по ходатайству Сосновских А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в постановлении от 24 апреля 2012 года вопрос о назначении осужденному защитника в порядке ч.2 ст.50 УПК РФ не разрешил (л.д.6).

Как следует из протокола судебного заседания от 23 мая 2012 года, при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора по существу, суд мнение Сосновских А.В. по заявленному им ходатайству о назначении защитника не выяснил (л.д.23).

В заседании судебной коллегии осужденный Сосновских А.В. подтвердил необходимость участия адвоката при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учётом нарушения права осужденного на защиту, принятое судом постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Поскольку, судебное постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не дает оценки доводам жалобы осужденного в части необоснованного отказа судом в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы кассационной жалобы осужденного Сосновских А.В., и принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.3, 379 ч.1 п.2, 381 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года в отношении Сосновских А. В. отменить, направив дело по ходатайству Сосновских А.В. на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий Кибизов С.М.

Судьи Власюк Е.И.

Савастьянов Г.С.