Судья (...) Дело №22-1539/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Кибизова С.М.

судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С.

при секретаре Каськовиче И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Смирнова И.В., кассационной жалобе осужденного С. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2012 года в отношении

С., родившегося (...) проживающего по адресу: РК (...) судимого:

- 20 февраля 2012 года Питкярантским городским судом РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ за каждое из двух преступлений, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний к 1 году 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений с частичным сложением с наказанием по приговору от 20 февраля 2012 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок отбытия наказания С. исчислен с 04 июня 2012 года,

этим же приговором С. оправдан по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ (2 преступления) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

приговором разрешены гражданские иски; взыскано со С. в возмещение материального ущерба в пользу Л. - 1070 руб., в пользу ОАО - 1054 руб. 29 коп.,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей частично кассационное представление и полагавшей в удовлетворении жалобы отказать; выступление адвоката Черкасова А.В., поддержавшего кассационную жалобу и кассационное представление в части смягчения наказания, судебная коллегия

установила:

приговором суда С. признан виновным в тайных хищениях имущества Л. на сумму (...) руб., совершённом 29 ноября 2011 года, и ОАО на сумму (...) совершённом 11 января 2012 года, а также в тайном хищении имущества К. на сумму (...) руб., совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшей 24 декабря 2011 года. Преступления совершены в (...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов И.В. считает приговор незаконным. Указывает, что в приговоре суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что телефонные кабели были повреждены с корыстной целью, их повреждение лишило связи абонентов дома (...) то есть широкого круга лиц, и это осознавалось подсудимым. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, признаки названного состава преступления в действиях С. имелись. Кроме этого, считает, что приговор является несправедливым в части назначения С. чрезмерно строгого наказания. В обоснование этого указывает, что подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, он ранее не судим, по делу установлены смягчающие обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии необходимости в длительной изоляции осужденного от общества. Полагает необходимым дополнительно признать смягчающим обстоятельством активное способствование С. расследованию преступлений. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. не согласен с приговором ввиду его суровости. Отмечает, что прокурор просил назначить ему окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, но суд определил 1 год 8 месяцев лишения свободы. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что он полностью признал вину, раскаялся, обещает устроиться на работу. Считая назначенное наказание слишком строгим, просит смягчить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

На основании исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о виновности С. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд так же оправдал С. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании п.2 п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства, уголовного дела, установленные судом; мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Признавая С.. невиновным в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.215.2 УК РФ (повреждение, приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершённое из корыстных побуждений), и указав в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного С. обвинения, суд не изложил в приговоре обстоятельства уголовного дела в названной части, которые были установлены судом в судебном заседании.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» (в ред. от 06.02.2007 года) при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению.

Как следует из протокола, в судебном заседании были допрошены свидетели М., К. а так же по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М., И., С., Д. данные на предварительном следствии (т.3 л.д.205). Показания свидетелей, а так же исследованные судом письменные доказательства – протоколы осмотра места происшествия, выемки кроссовок, осмотра предметов, заключение трасологической экспертизы и другие были представлены суду стороной обвинения в подтверждение вины С. в преступлениях, в совершении которых был судом оправдан.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, названные доказательства не нашли своего отражения в приговоре, и оценки в качестве доказательств по уголовному делу не получили.

Кроме того, суд в приговоре сделал вывод о том, что телефонные провода не могут быть отнесены к объектам электросвязи. Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, сделан без учёта и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд так же в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, поэтому доводы кассационного представаления в названной части являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах постановленный судом первой инстанции приговор в отношении С. не может быть признан законным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не даёт оценки доводам кассационного представления и кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного С. наказания, а так же доводам кассационного представления о необходимости признания дополнительного обстоятельства, смягчающим наказание С.

При новом судебном рассмотрении дела суду надлежит обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, дать оценку всем представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.

Отменяя приговор, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, обязан по своей инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. Учитывая тяжесть обвинения и данные о личности С. судебная коллегия не усматривает оснований для изменения С. меры пресечения в виде заключения под стражу и устанавливает срок её действия по 01 сентября 2012 года включительно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 3; 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2012 года в отношении С. отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу С. оставить без изменения на срок по 01 сентября 2012 года включительно.

Председательствующий Кибизов С.М.

Судьи Власюк Е.И.

Савастьянов Г.С.