Судья (...) Дело №22-1518/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 23 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Кибизова С.М. судей Власюк Е.И., Савастьянова Г.С. при секретаре Каськовиче И.В. рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора Лахденпохского района Терешкова Н.В. и кассационную жалобу адвоката Михайловой В.С. на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2012 года о возвращении прокурору Лахденпохского района уголовного дела в отношении В., родившегося (...) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, заслушав доклад судьи Власюк Е.И.; выступление адвоката Черкасова А.В. по доводам кассационной жалобы; мнение прокурора Михайловой Н.Б., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила: органом расследования В. обвиняется в использовании заведомо подложного документа. Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от 28 апреля 2012 года уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судебного решения. Постановлением суда апелляционной инстанции постановление мирового судьи изменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, вынесено новое постановление о возвращении уголовного дела прокурору по тем же основаниям, а апелляционное представление прокурора Лахденпохского района РК оставлено без удовлетворения. В кассационном представлении прокурор Лахденпохского района Терешков Н.В. считает постановление необоснованным. Отмечает, что дата совершения преступления 30 декабря 2012 года, указанная в обвинительном акте единожды, является явной технической ошибкой, поскольку указанная дата ещё не наступила. Пишет, что из материалов дела и самого обвинительного акта следует, что преступление совершено 30 декабря 2011 года. Полагает, что устранение такой ошибки было возможно в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что В. и его адвокат согласились с наличием технической ошибки, не нарушающей право обвиняемого на защиту. Указывает, что вопреки позиции в судебном заседании, суд в постановлении указал на то, что подсудимый и адвокат Михайлова В.С. считают постановление мирового судьи о возврате дела прокурору законным. Просит отменить постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции, возвратить уголовное дело для рассмотрения по существу обвинения в суд первой инстанции. В кассационной жалобе адвокат Михайлова В.С. считает постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании подсудимый и она, как его защитник, согласились с тем, что при описании преступного деяния в обвинительном акте допущена техническая ошибка в дате преступления. Полагает, что права и законные интересы В. нарушены не были. Отмечает, что ссылка суда апелляционной инстанции на согласие В. и его защитника на возвращение дела прокурору не соответствует их мнению, выраженному в протоколе судебного заседания. Просит апелляционное постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В силу п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Судом апелляционной инстанции было установлено, что при описании преступного деяния в обвинительном акте указано, что инкриминируемое преступление В. совершил 30 декабря 2012 года, в то время как из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое преступное деяние им совершено 30 декабря 2011 года. Установив указанные обстоятельства, учитывая, что отсутствие в обвинительном акте надлежащей даты инкриминируемого В. деяния исключает возможность постановления судебного решения, суд второй инстанции обоснованно возвратил дело прокурору для устранения допущенного нарушения. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что в обвинительном акте допущена техническая ошибка, аналогичны заявленным в суде второй инстанции, были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции. Суд не согласился с указанными доводами, выводы об этом обстоятельно мотивировал в обжалуемом постановлении, и оснований не соглашаться с такими выводами у судебной коллегии не имеется. Доводы представления о принятии судом обжалуемого решения без учёта мнения сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон допускает возвращение дела прокурору судом по собственной инициативе. Указание в обжалуемом постановлении на то, что В. и его защитник считают постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору законным и обоснованным, действительно противоречит позиции стороны защиты, изложенной в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, данное нарушение не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, и не может служить формальным основанием для отмены по существу правильного судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 июня 2012 года о возвращении прокурору Лахденпохского района РК уголовного дела в отношении В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Кибизов С.М. Судьи Власюк Е.И. Савастьянов Г.С.