.. №22к-1629/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 06 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гудкова О.А., судей Захарова Ф.П. и Крыловой Э.Н. при секретаре Ануковой К.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ш. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ш. на действия следователей. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление прокурора Кутилова К.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: 05 июня 2012 года в Прионежский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился Ш. с жалобой на порядок осуществления предварительного следствия и проведения судебного заседания по уголовному делу, по которому заявитель осуждён. Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано. В кассационной жалобе Ш. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в нарушение норм Уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и международного права постановление вынесено судьей Молодцовой Н.И., которая ранее принимала решения по его жалобам, а также участвовала в качестве прокурора в суде кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы на приговор. Полагает, что в нарушение требований закона ему вручена копия постановления, не заверенная надлежащим образом (без синей гербовой печати). Оспаривает законность вынесенного в отношении него приговора, ссылаясь на фальсификацию протоколов следственных действий, необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств следователем и судом, неправильную квалификацию его действий, незаконное содержание под стражей и несправедливость наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае если по делу постановлен приговор, судья принимает и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом. Как видно из производства по жалобе, Ш. обжалует порядок производства предварительного следствия и проведения судебного заседания по уголовному делу, по которому в отношении заявителя вынесен обвинительный приговор, оспаривает доказательства по нему, тем самым, по существу ставит под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора суда. Поэтому судья пришёл к правильному выводу, что жалоба Ш. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии её к рассмотрению. Принятое судьёй решение мотивировано, основано на положениях уголовно-процессуального закона. Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено. Оснований к отводу судьи, принявшего решение по жалобе, не имелось. По смыслу закона, в силу требований ст.ст.61,63 УПК РФ, направленных на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу. При принятии решения по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьёй Молодцовой не производилась оценка оспариваемых заявителем доказательств по вступившему в законную силу приговору, которым он осуждён. Поэтому сам по себе факт участия Молодцовой в качестве прокурора при кассационном рассмотрении жалобы на приговор Прионежского районного суда от 23 марта 2006 года не свидетельствует о невозможности её участия в качестве судьи при рассмотрении поданной Ш. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. Несогласие с порядком заверения высланной заявителю копии судебного решения не ставит под сомнение его законность и обоснованность. С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. Доводы кассационной жалобы о необходимости проверки в кассационном порядке вступившего в законную силу приговора как не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ш. на действия следователей оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения. Председательствующий О.А. Гудков Судьи Ф.П. Захаров Э.Н. Крылова