. №22-1610/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 06 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гудкова О.А., судей Захарова Ф.П. и Крыловой Э.Н. при секретаре Ануковой К.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Грицюка С.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 14 июня 2012 года в отношении Грицюка С.А., ... осужденного 08 февраля 2008 года Истринским городским судом Московской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 апреля 2008 года) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление прокурора Кутилова К.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия установила: 01 мая 2012 года осуждённый Грицюк С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде лишения свободы, которое постановлением суда оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённый Грицюк С.А. с постановлением не согласен. Считает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным законом, обосновал свой вывод на предположениях и субъективной характеристике, данной администрацией исправительного учреждения. Указывает, что наличие одного погашенного взыскания, при отсутствии иных отрицательно характеризующих сведений, не могло учитываться. Находит решение суда необъективным, сделанным без учёта положительно характеризующих его сведений о том, что он принимает участие в работах по благоустройству, добросовестно относится к труду, имеет поощрение, ровные отношения с осуждёнными и уважительные с администрацией учреждения, делает правильные выводы из воспитательных мероприятий, не утратил социальные связи, не имеет исков. Просит постановление суда отменить.ии иой вывод едучрочном освобожде6нии ий, не утратил социальные связи.ияядетическом нарушении уста В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дукаев Л.Х. указывает, что поведение осуждённого, привлекавшегося один раз к дисциплинарной ответственности и с которым неоднократно проводились профилактические беседы, за период отбывания наказания не было примерным, а характеризующие его сведения исследованы и учтены судом в полной мере. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осуждённого, наличия взысканий и поощрений, неотбытого срока, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и других обстоятельств. Отказывая осуждённому Грицюку в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к правильному выводу о том, что цель исправления осуждённого не достигнута и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Из материалов дела видно, что поведение Грицюка во время отбывания наказания не было исключительно положительным. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осуждённый за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, один раз поощрялся, привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, допускал отступления от установленных правил поведения осужденных, в связи с чем, с ним 09 февраля 2009 года и 29 июня 2011 года проводились профилактические беседы, не принимает участия в общественной жизни колонии. Представитель исправительного учреждения и прокурор полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение Грицюка от дальнейшего отбывания наказания. Исходя из совокупности данных обстоятельств, в том числе и положительных сведений о поведении Грицюка, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что Грицюк нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объёме сведений, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку. Обстоятельства, на которые обращает внимание в кассационной жалобе осуждённый, учтены судом при принятии решения и оценены в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Погашение наложенного на Грицюка взыскания не препятствовало его учёту судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осуждённого в период отбывания наказания. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петрозаводского городского суда от 14 июня 2012 года в отношении Грицюка С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий О.А. Гудков Судьи Ф.П. Захаров Э.Н. Крылова