. №22-1322/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 28 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Козлова Б.А. при секретаре Ануковой К.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Иванова Э.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2012 года в отношении Иванова Э.А., . судимого Костомукшским городским судом Республики Карелия 09 июля 2004 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 09 сентября 2009 года) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 12 ноября 2007 года по постановлению Сегежского городского суда от 07 ноября 2007 года условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней, осужденного 18 июля 2008 года Костомукшским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлениями Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 21 апреля 2010 года и Сегежского городского суда от 30 января 2012 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которым прекращено производство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление осуждённого Иванова Э.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила: 13 февраля 2012 года осуждённый Иванов Э.А. обратился в Сегежский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде лишения свободы. Постановлением суда производство по ходатайству осуждённого прекращено. В кассационной жалобе осуждённый Иванов Э.А. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что он заявил о прекращении производства по делу, так как посчитал бессмысленным продолжение судебного заседания, поскольку суд отклонил заявленный им отвод представителю администрации исправительного учреждения и отказал в ознакомлении с материалами личного дела. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Иевлев А.А. указывает, что изложенные осуждённым в жалобе сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с уголовно-процессуальным законом рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, в связи с этим, в силу ст.11 УПК РФ суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность, и обеспечивает возможность осуществления этих прав, одним из которых является право осуждённого на защиту, в том числе с помощью защитника по назначению. Как видно из представленных материалов, в своём ходатайстве об условно-досрочном освобождении от 13 февраля 2012 года Иванов просил суд известить о времени рассмотрения ходатайства адвоката Михайленко С.К., то есть по существу ходатайствовал об участии в деле защитника. Однако суд первой инстанции ограничился лишь извещением адвоката о месте и времени судебного заседания, причины его неявки в судебное заседание и мнение Иванова о возможности рассмотрения ходатайства без участия защитника не выяснил, об отложении судебного заседания на другую дату защитника не известил и рассмотрел дело по существу без участия защитника. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления суда, в судебном заседании участвовал прокурор Иевлев А.А., выразивший согласие с ходатайством осуждённого о прекращении производства по делу. Однако участие прокурора при рассмотрении ходатайства Иванова об условно-досрочном освобождении не подтверждается содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что в судебное заседание явились лишь представитель исправительного учреждения Р. и осуждённый Иванов Э.А. Отсутствие прокурора в судебном заседании 13 апреля 2012 года при рассмотрении ходатайства подтвердил в суде кассационной инстанции и осуждённый Иванов. Таким образом, содержание постановления суда не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ необходимым условием для рассмотрения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания в виде лишения свободы является фактическое отбытие осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Согласно приговору Иванов осуждён за особо тяжкое преступление и срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, не отбыл. Поэтому оснований для рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении не имелось. В связи с этим производство по ходатайству осуждённого Иванова об условно-досрочном освобождении подлежит прекращению. Руководствуясь ст. 377, п. 2 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2012 года в отношении Иванова Э.А. отменить, производство по ходатайству Иванова Э.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания производством прекратить. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров Б.А. Козлов