Судья 22-1585/12

г. Петрозаводск 2 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Савастьянова Г.С., Власюк Е.И.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Муляр И.В., адвоката Резанцева Л.П. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2012 года в отношении

Муляра И.В., (...), ранее не судимого;

осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания.

Взыскано с Муляра И.В. в возмещение компенсации морального вреда в пользу Е. 350000 рублей и Е1.500000 рублей.

С осужденного Муляра И.В. взысканы в пользу потерпевшей Е. понесенные ею расходы в сумме 20 тысяч рублей, затраченные на оплату труда представителя.

Гражданские иск Е. и Е1. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, за ними признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступления осужденного Муляр И.В. и адвоката Резанцева Л.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление представителя потерпевших адвоката Тимонина А.В., просившего в удовлетворении жалоб отказать, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муляр И.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем «Kia Sorento» в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движении, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигавшейся в встречном направлении автомашиной ГАЗ 2217 под управлением Е3. В результате допущенного нарушения Правил дорожного движения, водителю Е3. причине тяжкий вред здоровью повлекшем по неосторожности его смерть. Пассажиру Е1. причинен как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, так и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Преступление совершено 7 июля 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муляр И.В. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Муляр И.В. считает назначенное наказание несправедливым, он признал вину, происшедшее явилось стечением обстоятельств и совокупностью ошибок у участников ДТП, которые привели к трагедии. Находясь на свободе, он сможет возместить потерпевшим ущерб.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шпаков Ю.В. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Резанцев Л.П. в интересах осужденного просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что имеются основания для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Из материалов дела следует, что осужденный неоднократно приносил свои извинения, предлагал помощь потерпевшей стороне, принимал меры по возмещению ущерба.

По мнению защитника, суд, суд не принял во внимание, что единственный свидетель - водитель П. своевременно принял меры безопасности и избежал столкновение с сорвавшимся в занос автомобилем под управлением осужденного, а Е3., в крови которого был обнаружен этиловый спирт и который в таком состоянии не имел права управлять транспортным средством, не предпринял предусмотренных законом мер безопасности. Также суд не дал надлежащей оценки наличию противоречий в заключениях автотехнической экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного подтверждается его показаниями, данными им в судебном заседании о том, что управляя автомашиной «Киа» он попал в дорожно-транспортное происшествие; показаниями потерпевших Е. и Е1.., свидетелей Е4. С., П., К. протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести телесных повреждений, причиненных Е3. от которых наступила смерть потерпевшего; заключением судебной авто-технической экспертизы о том, что действия водителя Муляр И.В. не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель Е3. не имел технической возможности предотвратить столкновение, и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Доводы адвоката в жалобе о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явились также действия водителя Е3. управлявшего автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит необоснованными.

Эта версия тщательно проверялась, своего подтверждения не нашла, как опровергнутая приведенными в приговоре доказательствами, она судом обоснованно отвергнута.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу, в том числе заключениям авто-технических экспертиз (...) при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности Муляр И.В. в нарушении, при управлении автомобилем, п. 10.1 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия осужденного Муляр И.В. по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Муляру И.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, всех смягчающих обстоятельств, в том числе совершения преступления впервые, признание вины, принятия мер к возмещению ущерба потерпевшей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также состояние здоровья, излишне суровым не является.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания, назначенного ему наказания, судом мотивированы.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ст.73 УК РФ и назначить осужденному условное наказание, о чем просит в своей жалобе сторона защиты судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2012 года в отношении Муляра И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Савастьянов Г.С.

Власюк Е.И.