22-975/12

г. Петрозаводск 14 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.

судей Савастьянова Г.С., Власюк Е.И.

при секретаре Калиниченко Р.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Михаленко С.К. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2012 года в отношении

Андроновой Д.С., (...) ранее не судимой;

осужденной по ч.4 ст.264 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчисляется с момента прибытия Андроновой Д.С. в места лишения свободы, зачтено в срок отбытия наказания время следования с момента получения предписания до прибытия в места лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С., выступление адвоката Черкасовой К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андронова Д.С. признана виновной в том, что 12 июля 2011 года в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ-21051, (...) нарушила пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, потеряла управление автомобилем, допустила выезд автомобиля за пределы проезжей части справа по ходу движения, где перевернулась, в результате чего пассажиру И. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андронова Д.С. виновной себя признала полностью.

По её ходатайству и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Михаленко С.К. в защиту осужденной Андроновой Д.С. указывает, что с приговором суда не согласен. Андронова Д.С. имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, не судима, преступление совершила впервые, искренне раскаялась, принесла явку с повинной. Просит приговор, с учетом мнения потерпевшей, просившей не применять в отношении Андроновой наказания в виде реального лишения свободы, изменить, назначить Андроновой Д.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Габриелян К.К. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение Андроновой Д.С. в нарушении, при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, совершенным в состоянии алкогольного опьянения, повлекшими по неосторожности смерть человека, с которым она согласилась, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке, по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судебной коллегией не проверяется.

Действия осужденной Андроновой Д.С. по ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Андроновой Д.С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденной, всех смягчающих обстоятельств, в том числе совершения преступления впервые, полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, принятия мер к возмещению ущерба потерпевшей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, излишне суровым не является.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания, назначенного ей наказания, судом мотивированы.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ст.73 УК РФ и назначить осужденной условное наказание, о чем просит в своей жалобе сторона защиты судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, не принял во внимание мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.29 УПК РФ вопрос о назначении наказания является исключительной компетенцией суда, в связи, с чем суд не связан позицией сторон в вопросе назначения наказания.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2012 года в отношении Андроновой Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Михаленко С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Бочаров С.Н.

Судьи: Савастьянов Г.С.

Власюк Е.И.