№22-1274/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Гуляевой Н.А.

судей Власюк Е.И., Кибизова С.М.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Логинова Д.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Логинова Д.А., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление адвоката Зейналова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда от (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ) Логинов Д.А. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Логинова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Логинов Д.А. с постановлением суда не согласен, считает его немотивированным и необоснованным. Полагает, что за всё время отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет достаточное количество поощрений, соразмерное сроку нахождения в исправительном учреждении,. Кроме того, указывает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи, и потерпевшая по делу, которая приходится ему родной сестрой, не возражает против удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу осужденного старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Иевлевым А.А. представлены возражения, в которых он приводит аргументы о несостоятельности изложенных Логиновым Д.А. доводов, считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление суда – подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подлежит отмене в случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Данное положение в полной мере относится и к судебным постановлениям.

По настоящему делу такие противоречия в постановлении допущены.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Логинов Д.А. отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда, трудоустроен, к выполнению обязанностей на рабочем месте и мероприятиям по благоустройству территории относится добросовестно, 2 раза поощрялся, к дисциплинарной ответственности за нарушение правил установленного порядка отбывания наказания не привлекался, правила внутреннего распорядка выполняет, поддерживает социально-полезные связи.

Установив вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение Логинова Д.А. как положительное, суд первой инстанции сделал противоречащий вышеизложенным фактам вывод о том, что осужденный не доказал своего исправления. При этом в постановлении указано, что одного поощрения недостаточно для объективных выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным и соответствующим закону принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Оно подлежит отмене, а ходатайство осужденного Логинова Д.А. – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо исследовать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, ст.380, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2012 года в отношении Логинова Д.А. отменить. Ходатайство осужденного Логинова Д.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.