№ 22К-585/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе:

председательствующего Козлова Б.А.,

судей Герасиной Н.П., Гудкова О.А.,

прокурора Лиминчук Т.М.,

при секретаре Васько И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Булгакова Д.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2012 года об отказе в принятии к производству жалобы Булгакова Д.В., родившегося 20 декабря 1975 года, на бездействие должностных лиц следственного отдела СК СУ России по РК г. Сегежа.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., мнение прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Булгаков обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела СК СУ России по РК г. Сегежа, выразившееся в непредоставлении ему по его заявлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от , и возложить на должностных лиц обязанность устранить допущенное нарушение путем направления в его адрес указанной копии постановления.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Булгакова Д.В.

В кассационной жалобе заявитель с постановлением суда не согласен.

Полагает, что у суда имелись все основания для проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц следственного отдела СК СУ РФ по РК г. Сегежа, поскольку в течение 30 дней с момента подачи заявления о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему должны были выдать копию данного постановления, чего сделано не было. Считает, что данное нарушение лишило его права обжаловать запрашиваемое постановление. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Суд правильно указал в постановлении, что согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению лишь жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству судья установил, что Булгаков осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, тем более по делу постановлен приговор, вынесено иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.402 УПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что жалоба Булгакова не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2012 года по жалобе Булгакова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Булгакова Д.В. – без удовлетворения.