№ 22-545/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 26 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе:

председательствующего Козлова Б.А.,

судей Герасиной Н.П., Гудкова О.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

адвоката Пашкова А.П.,

осужденной Больстрем А.А. (видеоконференцсвязь),

при секретаре Тимофеевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Пашкова А.П. и осужденной Больстрем А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 года, которым

Больстрем А.А.,

судимая:

по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УКРФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (9 эпизодов) к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы за каждое преступление;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УКРФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2012 года;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 по 26 июля 2010 года, с 12 августа по 13 сентября 2010 года, с 10 по 11 мая 2011 года, с 30 октября 2011 года по 23 января 2012 года;

приговор Боксистогорского городского суда от 25.10.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно;

взыскано с Больстрем А.А. в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Ш. - 20000 рублей, Б. - 1496 рублей, А. - 4800 рублей, Г. - 5800 рублей, Я. - 21960 рублей.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., объяснения осужденной Больстрем А.А. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Пашкова А.П., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Больстрем признана виновной в девяти тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновение в жилище, а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Больстрем вину признала полностью.

Приговор по ходатайству обвиняемой постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденная Больстрем с приговором суда не согласна. Полагает, что суд ошибочно квалифицировал ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в ее действиях не было незаконного проникновения в жилище. Указывает, что согласно материалам дела механических повреждений запирающих устройств на дверях не обнаружено, что свидетельствует о том, что двери были не заперты и у нее был свободный доступ. Также указывает, что по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указана одна сумма ущерба, а в резолютивной части приговора другая сумма. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Пашков А.П. с приговором суда не согласен. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства по каждому совершенному преступлению, что позволяло применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Также судом не было учтено как смягчающее обстоятельство состояние здоровья осужденной. Кроме того, указывает, что Больстрем имеет на иждивении восьмилетнюю дочь, отца у девочки нет. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и отсрочить его отбывание до достижения ребенком 14 лет.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ощепков Д.А. просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судебной коллегией не проверяется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Больстрем, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную правовую оценку ее действиям.

Действия осужденной квалифицированы судом правильно. Оснований для переквалификации, как просит об этом осужденная Больстрем в своей жалобе, не имеется.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих ее личность, смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а по эпизодам тайного хищения имущества Ф. и Г. – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

Размер наказания определен в пределах санкции закона, по которому Больстрем осуждена, а также в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется, не находит их и судебная коллегия.

Положения ч.3,5 ст.69 УК РФ применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной гражданский иск потерпевшей Я. разрешен правильно.

Согласно материалам дела, потерпевшей Я. был заявлен иск с учетом удержанной комиссии за снятие денег. Как следует из протокола судебного заседания, Больстрем была согласна с иском в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2012 года в отношении Больстрем А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Больстрем А.А. и адвоката Пашкова А.П. – без удовлетворения.