№ 22К-555/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 22 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гирдюка В.С., судей Герасиной Н.П., Козлова Б.А., прокурора Дубейковская Т.В., при секретаре Васько И.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Покровского А.М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2012 года о возвращении Покровскому А.М. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора Сегежского района Республики Карелия. Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Покровский обратился в Сегежский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить решение заместителя прокурора Сегежского района РК от 06.02.2012 г. №48ж-2012. Постановлением суда жалоба возвращена заявителю Покровскому А.М. для устранения недостатков. В кассационной жалобе заявитель Покровский А.М. с постановлением суда не согласен. Указывает, что в январе 2012 года он обратился в прокуратуру республики с заявлением относительно уголовных дел о грабеже, причинении легких телесных повреждений, мелком хулиганстве и самоуправстве, его заявление было направлено в прокуратуру г.Сегежи, откуда он получил ответ и обратился в суд с жалобой. С постановлением суда он не согласен, так как ему не было разъяснено право его обжалования. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. На стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству судья правильно установил, что она не содержит необходимых сведений для рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ и принял обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд. Отсутствие в постановлении суда указания на право его обжалования не лишило заявителя возможности обжаловать судебное решение в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2012 года о возвращении жалобы заявителю Покровскому А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу Покровского А.М. – без удовлетворения.