№ 22К-682/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе:

председательствующего Герасиной Н.П.,

судей Гудкова О.А., Захарова Ф.П.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

заявителя Минича Н.А.,

при секретаре Хомяковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Минича Н.А. на постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 февраля 2012 года об отказе в принятии жалобы Минича Н.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., объяснения заявителя Минича Н.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Минич обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного отдела полиции по Прионежскому району майора полиции Петрова Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела .

Постановлением суда отказано в принятии жалобы Минича Н.А. по тем основаниям, что 23.08.2011 г. обжалуемое постановление отменено прокурором Прионежского района и материалы направлены начальнику отдела полиции по Прионежскому району для организации дополнительной проверки.

В кассационной жалобе заявитель Минич с постановлением суда не согласен. Указывает, что постановление на которое ссылается судья, он не получал, о проведении дополнительной проверки извещен не был. Утверждает, что получил копию постановления только 11.03.2012 г. при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, отмечает, что прокуратура Прионежского района РК известила его о том, что проведена дополнительная проверка, ссылаясь в своем письме на постановление следователя . В связи с чем считает, что данное постановление имеет юридическую силу. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству судья установил, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором Прионежского района РК и материалы направлены начальнику ОП по Прионежскому району для организации дополнительной проверки.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что при таких обстоятельствах жалоба Минича не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 февраля 2012 года об отказе в принятии жалобы Минича Н.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу Минича Н.А.– без удовлетворения.