№ 22 -781/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 23 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе:

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П., Захарова Ф.П.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

адвоката Горушневой Н.А.,

представителя Министерства финансов РФ Захарова Е.В.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РК на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 января 2012 года, которым удовлетворено заявление реабилитированного

Баландина Е.В. о возмещении вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., выступление представителя Министерства финансов РФ Захарова Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, и адвоката Горушневой Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Баландин Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката Горушневой Н.А.

В обоснование своих требований указал, что постановлением следователя в отношении него прекращено уголовное преследование по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию. В ходе предварительного следствия согласно заключенному соглашению об оказании юридической помощи адвокат Горушнева Н.А. осуществляла его защиту в период предварительного следствия, за что им был уплачен адвокату гонорар .

Обжалуемым постановлением суда взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Баландина Е.В. .

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Иго И.М. с постановлением суда не согласен.

Указывает, что в постановлении не отражено, исследовалось ли судом соглашение с адвокатом. Полагает, что в случае, если соглашение предоставлено не было, вывод суда о размере имущественного вреда является необоснованным, так как стоимость оказанных услуг может быть определена только на основании соглашения.

Утверждает, что квитанция, предоставленная в качестве обоснования размера материального вреда, не может являться достаточным доказательством, так как имеется в свободной продаже. Кроме того, для подтверждения факта оплаты должны быть представлены бухгалтерские документы коллегии, подтверждающие, что указанная оплата действительно произведена и учтена для целей налогообложения.

Указывает, что данная позиция была отражена в отзыве на заявление Баландина Е.В., но не была принята судом первой инстанции во внимание.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.24 и п.п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ разрешая требования о возмещении имущественного вреда, судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.

Из материалов дела следует, что судьей в порядке ст.133, ст.399 УПК РФ полно и объективно проверены законность и обоснованность заявленных реабилитированным Баландиным Е.В. требований о возмещении имущественного вреда.

Как установлено судом, между адвокатом Горушневой Н.А. и Баландиным Е.В. были заключено соглашение об оказании правовой помощи по уголовному делу, и Баландиным были уплачены денежные средства , что подтверждается квитанцией .

Размер расходов по оплате юридической помощи реабилитированному подтверждается представленными Баландиным и принятыми судом ордером адвоката Горушневой Н.А №44/63 от 28.08.2009 г., согласно которому адвокат была допущена к участию в качестве защитника Баландина Е.В. на период следствия по данному делу, участвовала в следственных действиях, что подтверждается протоколами следственных действий с участием защитника, сопроводительными письмами следователя в адрес адвоката. Не доверять представленным документам у суда не имелось оснований, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с Министерства РФ в пользу заявителя .

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 января 2012 года о возмещении оплаты услуг адвоката в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Баландина Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.