№ 22 -403/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 01 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе:

председательствующего Герасиной Н.П.,

судей Козлова Б.А., Поповой Н.П.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

адвоката Тупица Е.В.,

заявителя Бачкоева Г.В.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года, которым удовлетворено заявление реабилитированного

Бачкоева Г.В.,

о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., объяснения заявителя Бачкоева Г.В. и выступление адвоката Тупица Е.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бачкоев Г.В. обратился в суд с заявлением в порядке реабилитации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи .

В обоснование своих требований указал, что приговором он был оправдан в связи с отсутствием в его действиях события и состава преступления. Кроме того, постановлением того же суда уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием события преступления. В порядке ст.134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию. На стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства им в качестве защитника была приглашена адвокат Тупица Е.В .

Обжалуемым постановлением суда взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Бачкоева .

В кассационной жалобе представитель руководителя Управления федерального казначейства по Республике Карелия Максимов А.П. с постановлением суда не согласен.

Считает, что недостаточно приведенных заявителем доказательств для подтверждения материального вреда, квитанции не содержат каких-либо сведений о том, по какому делу и какая юридическая помощь оказывалась Бачкоеву . Полагает, что заявитель должен был предоставить книгу учета доходов и расходов адвоката, а также протоколы судебных заседаний, в которых участвовал адвокат. Кроме того, на основании доказательств суд должен был дать оценку соотношения сумм гонораров с количеством времени, которое было затрачено на оказание юридической помощи. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также по иным, указанным в законе основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ, разрешая требования о возмещении имущественного вреда, судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из материалов дела следует, что судьей в порядке ст.133, ст.399 УПК РФ полно и объективно проверены законность и обоснованность заявленных оправданным Бачкоевым требований о возмещении имущественного вреда.

Как установлено судом, между адвокатом Тупица Е.В. и Бачкоевым Г.В. были заключены соглашения об оказании правовой помощи по уголовному делу, и Бачкоевым были уплачены денежные средства .

Размер расходов по оплате юридической помощи реабилитированному подтверждается представленными Бачкоевым и принятыми судом документами (соглашениями, квитанциями к приходным ордерам), а также, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, протоколами судебных заседаний, ордерами и состоявшимися по делу судебными решениями, не доверять которым у суда не имелось оснований. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, суд обоснованно, с учетом уровня инфляции, взыскал с Министерства финансов РФ в пользу заявителя .

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 декабря 2011 года о возмещении имущественного вреда реабилитированному Бачкоеву Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.