№ 22-754/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе:

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П., Захарова Ф.П.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Сысойкова Е.В. (видеоконференцсвязь),

адвоката Соловьева А.Е.,

при секретаре Хомяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сысойкова Е.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2012 года, которым

Сысойков Е.В.,

судимый по ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 5, 6 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен с 03 февраля 2012, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 ноября 2011 года по 02 февраля 2012 года включительно;

оправдан по ч.4 ст.150 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

Этим же приговором осужден Немченко А.Ю., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., объяснения в режиме видеоконференцсвязи осужденного Сысойкова Е.В. и выступление адвоката Соловьева А.Е., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Сысойков признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сысойков вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Сысойков с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. Выражает несогласие с квалификацией его действий по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Полагает, что в его действиях нет проникновения в помещение, поскольку данные действия были совершены в рабочие часы торгового павильона. Кроме того, утверждает, что между ним и Немченко не было сговора на хищение денежных средств, а только был сговор на хищение пива, который не был доведен до конца. Умысел на хищение денежных средств возник внезапно, заранее никакой договоренности не было. В связи с чем полагает, что неправильная квалификация его действий повлекла назначение сурового наказания.

Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.

Указывает также, что у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему) и отсутствуют отягчающие обстоятельства. В связи с этим полагает, что имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецов О.В. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении грабежа и дал правильную правовую оценку его действиям.

Доказанность вины осужденного в кассационной жалобе не оспаривается.

Наличие квалифицирующего признака грабежа «группой лиц по предварительному сговору» в приговоре суда обоснованно мотивировано тем, что о совместном хищении денег подсудимые договорились до начала выполнения объективной стороны преступления. Оба договорились о способе хищения (разбить камнем стекло и через проем похитить деньги), оба искали камень для разбития стекла. До начала выполнения объективной стороны преступления между подсудимыми была достигнута договоренность о том, что Немченко должен взять у Сысойкова камень и бросить его подальше от места преступления. Во время непосредственного изъятия Сысойковым денежных средств из ларька, Немченко наблюдал за окружающей обстановкой. После совершения преступления, Немченко получил часть похищенных денег.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку проникновение в помещение торгового павильона было незаконным, путем разбития стекла в витрине, с целью завладения чужим имуществом.

Решение суда об оправдании Сысойкова Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, в приговоре мотивировано, оснований не соглашаться с данным решением не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сысойкова, смягчающие (явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба) и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Размер наказания определен в пределах санкции закона, по которому Сысойков осужден, а также в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения в отношении Сысойкова положений ст.64,73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2012 года в отношении Сысойкова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сысойкова Е.В. – без удовлетворения.