№22-797/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 03 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе:

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П., Захарова Ф.П.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

представителя потерпевших Бурака А.В.,

адвоката Максимова Л.С.,

осужденного Митрошкина И.В.,

при секретаре Тимофеевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Петрозаводска Республики Карелия Петровской М.А., кассационным жалобам осужденного Митрошкина И.В. и адвоката Максимова Л.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2012 года, которым

Митрошкин И.В., несудимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение;

в удовлетворении гражданских исков В. и Ш. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, объяснения осуждённого Митрошкина И.В. и выступление адвоката Максимова Л.С., поддержавших кассационные жалобы, выступление представителя потерпевших Б., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Митрошкин И.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митрошкин виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Петровская М.А. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, основан на неправильном применении уголовного закона в части назначения Митрошкину наказания за содеянное в виде реального лишения свободы.

Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Митрошкина должно осуществляться исключительно в условиях изоляции от общества. Полагает, что данное решение суда ничем не мотивировано. Обращает внимание на то, что Митрошкин ранее не судим, имеет постоянное место работы, является студентом 5 курса Карельского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, по месту работы и учёбы характеризуется положительно. При назначении наказания не учтено мнение потерпевшего Ш., который не просил строго наказывать Митрошкина. Не учтено, что Митрошкин, работая водителем и управляя служебным автомобилем, не привлекался к административной ответственности, то есть не допускал нарушений правил дорожного движения. Кроме того, судом не учтено, что преступление Митрошкиным совершено впервые и в результате его не наступили какие-либо негативные, необратимые последствия, а нанесенные телесные повреждения не вызвали какого-либо вреда здоровью потерпевших. Указывает, что данные о личности осужденного позволяли сделать вывод о том, что исправление Митрошкина возможно при назначении ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит изменить приговор, применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установить Митрошкину испытательный срок 3 года с возложением на него обязанностей: встать на учёт в УИИ по г.Петрозаводску, в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию, не менять без уведомления УИИ места жительства и работы.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Петровская М.А. указывает, что при определении вида наказания допущено противоречие, так как изложенные в описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об альтернативности видов наказания указывают на то, что осужденному необходимо определить наказание, не являющееся самым строгим по санкции ч.1 ст.318 УК РФ. Считает, что судом не приведено мотивов назначения Митрошкину самого строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление. Полагает, что с учетом допущенного судом противоречия приговор подлежит изменению с определением Митрошкину более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Просит изменить приговор суда, назначить Митрошкину наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Митрошкин И.В. выражает свое несогласие с приговором суда. Не отрицает, что он совершил административное правонарушение, но утверждает, что сотрудники ДПС стали грубо разговаривать с ним, проигнорировали его просьбу предъявить служебное удостоверение, вследствие чего он решил уйти от них во избежание конфликта. Заявляет, что сотрудники ДПС применили к нему насилие, нанеся множественные повреждения. Полагает, что его проступок не требовал столь жестокого обращения. Не согласен, что он оказал сопротивление и применил насилие к сотрудникам ДПС, поскольку у Ш. не зафиксировано никаких телесных повреждений, а у В. имелась легкая припухлость на щеке, которая могла возникнуть по неосторожности. Считает, что суд назначил ему неоправданно суровое наказание. Просит отменить приговор, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления или изменить меру наказания на более мягкую.

В кассационной жалобе адвокат Максимов Л.С. с приговором не согласен. Считает, что суд дал неправильную юридическую оценку установленным фактическим обстоятельствам. Указывает, что свидетелей происшествия не имеется, а обвинение построено только на показаниях сотрудников полиции В. и Ш.. Полагает, что вывод суда о том, что, так как сотрудники ДПС были в форме, а их автомашина оборудована спецсигналами, то Митрошкину незачем было требовать от них предъявления служебных удостоверений, не соответствует ст.14 Федерального закона «О полиции». Кроме того, суд необоснованно назначил Митрошкину столь суровое наказание. Просит отменить приговор, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Митрошкина состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Петровская М.А. просит жалобы осужденного Митрошкина И.В. и адвоката Максимова Л.С. в части доводов о невиновности осуждённого оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Митрошкина И.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает.

Показания потерпевших Ш. и В. об обстоятельствах совершенных в отношении них преступных действий являются в целом последовательными, подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, в связи с чем оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Так, из показаний потерпевших Ш. и В., данных ими в судебном заседании, следует, что, будучи в составе автопатруля ДПС , заметили пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте, потребовали остановиться, однако он не подчинился и побежал во дворы. Они стали его преследовать. При задержании Митрошкин локтем умышленно ударил В. в правую скулу, а Ш. вывернул большой палец левой руки, причинив физическую боль.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей С. и Р. на предварительном следствии, они помогали Ш. и В. в задержании Митрошкина на автостоянке, С. помог надеть на Митрошкина наручники и сопроводить его к наркологу.

Свидетель Е. показал, что в тот день Митрошкин был у него до ночи в гостях, выпили по три бутылки пива, и он ушел. Через неделю узнал, что Митрошкин переходил дорогу в неположенном месте, его заметили сотрудники ДПС и он, чтобы ему не выписали штраф, убегал от них, но был задержан.

Из показаний свидетеля К. следует, что при освидетельствовании Митрошкина в наркологическом диспансере у него была установлена средняя степень алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта у В. установлен ушиб мягких тканей лица с их припухлостью в правой скуловой области.

Вина Митрошкина подтверждается также и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Митрошкина и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.318 УК РФ как одно преступление.

Приведенные Митрошкиным и его защитником доводы о невиновности явились предметом проверки в судебном заседании. Эти доводы своего подтверждения не нашли и как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами судом обоснованно отвергнуты.

Вместе с тем, при назначении наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Указав в приговоре на назначение Митрошкину наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд фактически требования указанной нормы уголовного закона не выполнил, при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, не мотивировал необходимость назначения Митрошкину самой строгой меры наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Митрошкина (не судим, по месту работы и учебы характеризуется положительно), наличие смягчающих (состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия считает возможным назначить Митрошкину наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 379 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2012 года в отношении Митрошкина И.В. изменить, полностью удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя Петровской М.А. и частично - кассационные жалобы осужденного Митрошкина И.В. и адвоката Максимова Л.С.

Назначить Митрошкину И.В. наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.