№ 22-946/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе:

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П., Захарова Ф.П.,

с участием:

прокурора Елисеевой И.Н.,

адвоката Черкасова А.В.,

осужденного Ткачева Е.Г. (видеоконференцсвязь),

при секретаре Хомяковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ткачева Е.Г. и адвоката Серкова В.С. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2012 года, которым

Ткачев Е.Г., несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен с 13 марта 2012 года,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 октября 2011 года по 12 марта 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., объяснения осужденного Ткачева Е.Г. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Черкасова А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Ткачев Е.Г. признан виновным в убийстве своего брата .

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткачев вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ткачев с приговором суда не согласен. Считает его недостаточно обоснованным. Утверждает, что не мог умышленно причинить смерть своему брату, а также полагает, что брат мог внезапно на него напасть. В содеянном искренне раскаивается и очень сожалеет о случившемся.

Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно: протоколам допроса в качестве подозреваемого, протоколам допроса свидетелей. Кроме того, не согласен с заключением эксперта в части установления степени его алкогольного опьянения и отсутствия в момент совершения инкриминируемого деяния состояния физиологического аффекта, либо иного другого особо эмоционального состояния. Полагает, что данные обстоятельства не исследовались судом.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Серков В.С. с приговором также не согласен, считая его недостаточно обоснованным. Полагает, что обстоятельства дела исследованы неполно, невсесторонне и необъективно.

Утверждает, что исследовательская часть судебно-психиатрической экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам дела, непонятно, почему эксперт обратил внимание лишь на явку с повинной и не обратил внимание на протоколы следственных действий. Кроме того, указывает, что не получило отражение в экспертном заключении то обстоятельство, как именно комиссией была установлена стадия и степень тяжести алкогольного опьянения у Ткачева Е.Г. в период инкриминируемого деяния. Полагает, что вывод экспертной комиссии о наличии у Ткачева Е.Г. простого алкогольного опьянения был сделан на основе субъективных данных, еще не проверенных судом, данные обстоятельства подробно не исследовались, наличие алкоголя в крови не устанавливалось. При этом вывод эксперта не затронул вопроса о наличии у осужденного возможного состояния патологического аффекта.

Полагает, что в представленном суду обвинении имеется существенный пробел, наличие которого лишает возможности в итоге с достоверностью высказаться о наличии вины в действиях Ткачева Е.Г.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Сегежского района РК Потанин Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ткачева Е.Г., кроме признания осужденным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которых приведен в приговоре в соответствии с правилами ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Так, в заявлении (явке с повинной) Ткачев Е.Г. собственноручно указал, что у летней кухни, расположенной около дома, где он проживает, в ходе ссоры он нанес своему брату Т. удар ножом в область груди из-за того, что тот постоянно выпивал, оскорблял мать, нигде не работал, матери не помогал. После того, как брат упал, он отнес его на летнюю кухню, а нож выкинул возле кухни. Поняв, что брат умер, он попросил свою сожительницу Д. вызвать «скорую помощь» и участкового. В содеянном раскаивается и готов оказывать помощь при расследовании.

В судебном заседании осужденный Ткачев Е.Г. пояснил, что считает показания свидетелей об обстоятельствахпроизошедшего соответствующими действительности. Полагает, что свидетели дали правдивые показания по поводу того, что именно он говорил непосредственно после произошедшего, хотя он сам не помнит по причине алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что ему позвонила мать и сообщила, что Ткачев убил брата .

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Д. на предварительном следствии она проживает с Ткачевым в гражданском браке в течение шести с половиной лет. Накануне вечером ушел в бар, вернулся утром между 4 и 5 часами и сказал, что ударил ножом брата во дворе у летней кухни, был напуган, просил вызвать «скорую помощь» и полицию, сказал, что убивать брата не хотел, хотел его проучить.

Из показаний свидетеля И. следует, что она работает барменом в баре . Вечером в баре были брат Ткачева с друзьями, потом пришел Ткачев и сел за отдельный столик. Он выпил бутылку водки и бутылку пива и в сильном алкогольном опьянении около 2 часов ушел из бара. Брат Ткачева оставался в баре с друзьями до закрытия до 4 часов.

Свидетель Ф. показал, что в ночь около 3 часов к нему домой пришел Ткачев , который находился в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что пришел из бара. Они выпили водки и примерно около 5 часов пошли домой к матери Ткачева – Т. Там они немного посидели, покурили, а когда Ткачев собрался уходить и поднялся с места, то у него из кармана куртки выпал охотничий нож, который он обычно брал на рыбалку, ранее он не видел, чтобы Ткачев Е. с собой носил нож. Примерно через 15-20 минут, как Ткачев Е. ушел, Т. позвонила Д. и сказала, что Он порезал брата на кухне. Когда они вместе с Т. прибежали на летнюю кухню, брат Ткачева уже не дышал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля – врача общей практики К. на предварительном следствии дежурная медицинская сестра сообщила ему, что причинено ножевое ранение. Когда он пришел по указанному адресу, его встретил Ф. и провел в летнюю кухню. Там на кровати лежал брат Ткачева, рядом сидел Ткачев. На вопрос, что произошло, ответил, что он убил брата. При осмотре под одеждой у брата Ткачева он обнаружил в области подреберья одно колото-резаное ранение линейной формы.

В ходе осмотра места происшествия в помещении летней кухни был обнаружен труп Т. с колото-резаным ранением грудной клетки слева, а у стены здания летней кухни обнаружен нож с пятнами красно-коричневого цвета .

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Т. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с повреждением сердца, осложнившегося развитием тампонады сердца .

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ткачева Е.Г. в умышленном убийстве Т.

Действия осужденного квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ правильно.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения не имеется, поскольку они ничем не опорочены, последовательны, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.169-171, т.1) в момент совершения преступления Ткачев Е.Г. не находился в состоянии физиологического аффекта или иного особого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Выводы экспертов подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, как на предварительном следствии, так и в суде. Не доверять данным выводам оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не хотел убивать брата, не могут быть признаны состоятельными, так как выводы суда о наличии у Ткачева Е.Г. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. При этом установлено, что в ходе происшествия Ткачев Е.Г. умышленно нанес удар ножом в область расположения жизненно важных органов (грудную клетку) пострадавшего, что повлекло за собой скорую смерть Т.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания Ткачеву Е.Г. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях , а также отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер наказания определен судом в пределах санкции закона, по которому Ткачев Е.Г. осужден, а также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб осужденного и защитника несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 марта 2012 года в отношении Ткачева Е.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ткачева Е.Г. и адвоката Серкова В.С. – без удовлетворения.