. №22-1753/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 20 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гудкова О.А., судей Захарова Ф.П. и Касым Л.Я. при секретаре Тимофеевой Н.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Кузнецовой Е.С. и кассационную жалобу осуждённого Гладкого В.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 03 июля 2012 года в отношении Гладкого В.А., ... судимого: - 29 апреля 2003 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2009 года, Петрозаводского городского суда от 18 августа 2010 года, Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 августа 2011 года) по ч.2 ст.162,ч.1 ст.105 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, осужденного 10 апреля 2009 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлениями Петрозаводского городского суда от 18 августа 2010 года, Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 августа 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Гладкого В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила: 21 мая 2012 года осуждённый Гладкий В.А., отбывающий наказание в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде лишения свободы, которое постановлением суда оставлено без удовлетворения. В кассационном представлении прокурор Кузнецова Е.С. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 21 апреля 2009 года не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осуждённого, поведение осуждённого с 2011 года, который 6 раз поощрялся, взысканий не имел, сведения о способствовании в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, положительное решение вопроса о месте проживания и трудоустройстве. Полагает, что в связи с этим, суд необоснованно сделал вывод о невозможности условно-досрочного освобождения Гладкого. Просит постановление отменить. В кассационной жалобе осуждённый Гладкий В.А. с постановлением не согласен, считает его несправедливым. Указывает, что после девяти с половиной лет отбытия наказания сделал для себя выводы, осуждён впервые, отбыл две трети наказания, является ветераном военных действий в Чеченской республике, не утратил социальные связи, намерен вступить в брак с женщиной, ждущей ребенка, обращает внимание на свой возраст, раскаяние за совершённые преступления, на решение вопросов о трудоустройстве и месте жительства. Пишет, что после отказа тем же судьей в условно-досрочном освобождении в 2010 году, он это решение не обжаловал и повторно обратился с ходатайством только в 2012 году, когда его поведение положительно изменилось и ходатайство было поддержано прокурором, чего не учёл суд. Считает, что данная администрацией ИК-9 отрицательная характеристика не могла приниматься во внимание, так как он не отбывает там наказание с 27 апреля 2012 года, находясь в ПФРСИ. Полагает, что суд необъективно рассмотрел ходатайство, не запросил характеристики с ФКУ ИК-17, где он ранее отбывал наказание, имел поощрения в 2011-2012 годах в большем количестве, чем указал суд в постановлении. Просит обратить внимание на документы, свидетельствующие о его активном способствовании в раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, которые судом не учтены. Указывает, что взыскания, на которые сослался суд, являются юридически погашенными, и их наличие было вызвано получением авторитета среди осуждённых и преимущественно они выражались в осуществлении межкамерной связи. Считает, что суд отказал в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям, что и в 2010 году, не учёл положительных изменений в его поведении. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осуждённого, наличия взысканий и поощрений, неотбытого срока, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и других обстоятельств. Отказывая осуждённому Гладкому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к правильному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Из материалов дела видно, что поведение Гладкого во время отбывания наказания не было исключительно положительным. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осуждённый за время отбывания наказания характеризуется отрицательно, лишь с 2011 года наметилась положительная динамика в его поведении, из шести имеющихся поощрений пять получил в 2011-2012 годах, многократно привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарных взысканий, в том числе за грубые нарушения порядка отбывания наказания с водворением в ШИЗО, ПКТ, карцер. Администрация и представитель исправительного учреждения не поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении Гладкого от дальнейшего отбывания наказания. Исходя из совокупности данных обстоятельств, в том числе и положительных сведений о поведении Гладкого, представленных документов о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения, мнения представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, и прокурора, поддержавшего ходатайство осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что положительная динамика в поведении осуждённого отмечена только в последний период отбывания наказания, и не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, Гладкий нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объёме сведений, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку, в том числе с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, отражённых в постановлении суда. Обстоятельства, относящиеся к оценке поведения осуждённого в период отбывания наказания, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, в том числе на которые указывается в кассационном представлении и кассационной жалобе, учтены судом при принятии решения и оценены в совокупности со всеми исследованными по делу обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы осуждённого о неполном исследовании имеющихся у него поощрений, необъективности данной администрацией учреждения характеристики в связи с отбыванием им в последнее время наказания в ПФРСИ, судебная коллегия находит безосновательными. Согласно имеющейся в деле характеристике, справке о поощрениях и взысканиях (л.д.42-43) принятые судом во внимание поощрения у Гладкого учтены с учётом объявленных ему в ФКУ ИК-17 УФСИН РФ по Мурманской области, характеристика содержит сведения о поведении осуждённого как в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9, так и в ПФРСИ ФКУ ИК-9, удостоверена начальником ПФРСИ. Погашение наложенных на Гладкого взысканий не препятствовало их учёту судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Отсутствие в постановлении суда оценки оказания Гладким содействия в раскрытии преступлений, вопреки доводам прокурора и осуждённого, не свидетельствуют о необъективности выводов суда и не ставят под сомнение законность принятого им решения, поскольку данная информация не подлежит публичному оглашению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петрозаводского городского суда от 03 июля 2012 года в отношении Гладкого В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий О.А. Гудков Судьи Ф.П. Захаров Л.Я. Касым