. №22-1772/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 23 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Шмотиковой С.А., судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А. при секретаре Лазаревой О.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Беломорского района Фоменко О.П. и кассационной жалобе осуждённого Юдина В.С. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2012 года, которым Юдин В.С., . судимый Беломорским районным судом: - 30 марта 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2011 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; - 26 мая 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 13 июля 2011 года) по пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 13 октября 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 13 июля 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 09 декабря 2011 года по постановлению Сегежского городского суда от 30 ноября 2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней, осуждён за два преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 20 июня 2012 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 марта 2012 года по 19 июня 2012 года. Чупров В.М., . несудимый, осуждён по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Ф..) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Ч. к 2 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего регистрацию и исправление осуждённых. Взыскано с Юдина В.С. в пользу ООО . в возмещение материального ущерба 27064 рубля. Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Юдина В.С. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ямчитского М.А., Черкасовой К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кутилова К.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила: Согласно приговору Юдин В.С. и Чупров В.М. признаны виновными в неправомерном завладении без цели хищения автомобилями Ф. и Ч., а Юдин также, с незаконным проникновением в помещение, тайном хищении принадлежащих ООО . денежных средств в размере 39864 рубля, совершённым 07 марта 2012 года . Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Юдин и Чупров вину в совершении преступлений признали. В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Беломорского района Фоменко О.П. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере индивидуализировано наказание и недостаточно учтены общественная опасность совершённых Юдиным и Чупровым преступлений, данные о личности Юдина, совершившего преступления через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, и Чупрова, длительное время не работающего и злоупотребляющего спиртным. Считает, что назначенное каждому из осуждённых наказание не соответствует положениям ст.ст. 6 и 43 УК РФ, а приговор в связи с этим не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Юдин В.С. выражает несогласие с приговором из-за его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства при назначения наказания фактически не учтены. Просит приговор изменить и снизить наказание. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Кириллович И.Р. считает её необоснованной и просит оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Юдина и Чупрова в совершении неправомерного завладения без цели хищения автомобилями Ф., Ч. а Юдина также в тайном хищении имущества ООО . соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность осуждённых в совершении данных преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно приведённых в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает, и осуждёнными не оспаривается. В судебном заседании Юдин В.С. и Чупров В.М., признавая свою вину, подтвердили данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке на месте показания, изложенные в явках с повинной сведения о совместном завладения без цели хищения автомобилями Ф. и Ч., а Юдин также об обстоятельствах совершения им кражи денег из магазина . Помимо признательных показаний Юдина и Чупрова их виновность подтверждается заявлениями и показаниями потерпевших У., Ч.; представителя потерпевшего И.; показаниями свидетелей У.Г.Н., К., К.О.В., К.Д.С., К.А.И., К.А.В.; протоколами осмотра места происшествия от 07 и 12 марта 2012 года; протоколами выемки и осмотра предметов, и другими приведёнными в приговоре доказательствами. Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, и получили правильную оценку в приговоре. Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, верно квалифицировал действия Юдина и Чупрова по каждому из эпизодов завладения автомобилями по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), Юдина также по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы при назначении Юдину и Чупрову наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, у Юдина также наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, у Чупрова-возмещение имущественного ущерба по одному из эпизодов), и наличие у Юдина отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, отсутствие таковых у Чупрова, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания. По своему виду и размеру назначенное осуждённым наказание является справедливым, поэтому доводы кассационного представления прокурора о его чрезмерной мягкости и кассационной жалобы Юдина о чрезмерной суровости судебная коллегия находит безосновательными. Выводы суда о применении Юдину положений ч.2 ст.68, 79, 70 УК РФ и отсутствии оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ, Чупрову о назначении наказания условно, а также об отсутствии оснований для изменения им категории преступлений в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы Юдину назначен в соответствии со ст.58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осуждённого. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 20 июня 2012 года в отношении Юдина В.С. и Чупрова В.М. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осуждённого– без удовлетворения. Председательствующий С.А. Шмотикова Судьи Ф.П. Захаров О.А. Гудков