.. №22к-1760/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 20 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.

судей Захарова Ф.П. и Касым Л.Я.

при секретаре Тимофеевой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Д. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 18 июня 2012 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Д. на действия руководителя следственного органа.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

28 мая 2012 года в Петрозаводский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился Д. с жалобой на действия заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Республике Карелия Г., который 22 марта 2012 года вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении заявителя на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту незаконного пересечения государственной границы РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы отказано.

В кассационной жалобе Д. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ни он, ни сторона защиты не были уведомлены о судебном заседании в соответствии со ст.231 УПК РФ. Считает, что решение суда ограничивает его конституционное право на обжалование действий должностных лиц, нарушает право на судебную защиту, противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2009 года №51-О об отсутствии ограничений в возможности обжалования действий и решений должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года. Пишет, что выводы суда не основаны на конкретных материалах, носят обвинительный уклон, нарушают установленные ст.ст.7 и 15 УПК РФ принципы судопроизводства. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Из содержания жалобы заявителя усматривается, что Д. не согласен с прекращением уголовного дела, так как оно расследовано, по его мнению, неполно. Указывает, что он сделал явку с повинной, признал вину, однако указанные им свидетели не допрошены, не проведён ряд других следственных действий, ни он, ни адвокат не ознакомлены с материалами уголовного дела. Просит признать действия заместителя начальника СО УФСБ Д. при вынесении постановления о прекращении уголовного дела незаконными.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Д., судья мотивировал своё решение тем, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, в связи с чем, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 22 марта 2012 года, в ходе расследования уголовного дела не было получено достаточных доказательств для предъявления Д. обвинения в незаконном пересечении Государственной границы ..., то есть совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322 УК РФ. В связи с этим уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), и за заявителем признано право на реабилитацию.

Таким образом, действиями руководителя следственного органа, прекратившего уголовное преследование в отношение Д. по реабилитирующим основаниям, не причинено какого-либо ущерба конституционным правам заявителя, поэтому судья обоснованно отказал в принятии поданной Д. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Непроведение следователем следственных действий, указанных Д. в кассационной жалобе, и которые, по мнению заявителя, необходимо было провести, на законность принятого судьёй решения не влияют.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоблюдении судьёй установленной действующим законодательством процедуры рассмотрения его жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ участие сторон предусмотрено только в судебном заседании при проверке судом по существу законности и обоснованности обжалуемых действий.

Решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы вынесено судьёй в стадии подготовки к судебному заседанию, где участие сторон законом не предусмотрено, жалоба по существу не рассматривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч.1 ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 18 июня 2012 года об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Д. на действия руководителя следственного органа оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Ф.П. Захаров

Л.Я. Касым