. №22-1746/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 20 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гудкова О.А., судей Захарова Ф.П. и Касым Л.Я. при секретаре Тимофеевой Н.Е. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Молчина С.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2012 года в отношении Молчина С.А., ... судимого: - 15 марта 2002 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением этого же суда от 17 декабря 2003 года) по ч.3 ст.30, пп. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, освобождённого 10 декабря 2003 года по постановлению Петрозаводского городского суда 05 декабря 2003 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 21 день, постановлением этого же суда от 17 декабря 2003 года от дальнейшего отбывания наказания освобождён в связи с его фактическим отбытием; - 13 марта 2006 года Костомукшским городским судом Республики Карелия за 22 преступления, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.325, ч.3 ст.30-ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей; - 26 января 2011 года Кондопожским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 апреля 2011 года) за 3 преступления, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), в силу ч.3 ст.69 УК РФ и на основании 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, осужденного 20 февраля 2012 года Костомукшским городским судом за пять преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей за каждое, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ч.3 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия установила: 24 апреля 2012 года осуждённый Молчин С.А., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Сегежский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде лишения свободы, которое постановлением суда оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Молчин С.А. с решением суда не согласен. Указывает, что последнее взыскание им было получено четыре года назад, что, по мнению, осуждённого, указывает о его стабильном правопослушном поведении. Считает, что суд, вопреки фактическим обстоятельствам дела и в нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно оценил факт его перевода в колонию-поселение как не свидетельствующий о его исправлении, несмотря на то, что постановлением суда от 26 декабря 2011 года он был признан положительно характеризующимся и вставшим на путь исправления, что, по мнению осуждённого, в силу ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение. Считает, что вопреки Определению Конституционного суда от 20 февраля 2007 года № 173-О-П суд необоснованно сослался на недостаточность принятых мер к возмещению ущерба. Полагает, что постановление не содержит оценки представленных им в судебном заседании справок о возможности бытового и трудового устройства. Заявляет, что письменного отказа от участия защитника не заявлял, в связи с чем, полагает, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст.51, ст.52,399 УПК РФ суд участие в деле защитника не обеспечил. Заверяет, что возместит ущерб в течение трёх лет после освобождения. Просит постановление изменить и принять решение о его условно-досрочном освобождении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен исходить из оценки поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к исполнению обязанностей осуждённого, наличия взысканий и поощрений, неотбытого срока, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, и других обстоятельств. Отказывая осуждённому Молчину в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к правильному выводу о том, что цель исправления осуждённого не достигнута и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Из материалов дела видно, что поведение Молчина во время отбывания наказания не было исключительно положительным. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осуждённый за время отбывания наказания на путь исправления не встал: наряду с имевшими место в 2006-2008гг. поощрениями, дважды привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарных взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, в 2008 году переводился в строгие условия отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к приобретению и хранению наркотических веществ, имеет значительную задолженность по исполнительным листам, частичное погашение по которым произвёл лишь в марте 2011 года и в 2012 году в незначительных суммах. Представитель исправительного учреждения ходатайство Молчина об условно-досрочном освобождении не поддержал. Исходя из совокупности данных обстоятельств, в том числе и положительных сведений о поведении Молчина, мнения представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд пришёл к правильному выводу о том, что Молчин нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, влияющие на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, дал им надлежащую оценку, и судебная коллегия с ней соглашается. Принятое судом решение мотивировано, основано на правильном применении положений уголовного закона, вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Представленные в заседании суда первой инстанции Молчиным сведения о возможности трудоустройства и регистрации в случае освобождения, на что он обращает внимание в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что при принятии решения суд не ссылался на отсутствие социального устройства осуждённого как основание к отказу в условно-досрочном освобождении. Доводы кассационной жалобы о ссылке суда на непредусмотренные законом основания судебная коллегия считает безосновательными. Указание на наложенные в период отбывания наказания на Молчина взыскания, в том числе с учётом их погашения, а также недостаточность принятых мер к погашению иска, требованиям закона не противоречит и обоснованно учтены судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими поведение осуждённого в период отбывания наказания. Вопреки доводам кассационной жалобы постановление Сегежского городского суда от 26 декабря 2011 года (л.д.50) не содержит сведений, которые бы констатировали признание Молчина положительно характеризующимся, вставшим на путь исправления, и имели преюдициальное значение в соответствии со ст.90 УПК РФ. Утверждения осуждённого в кассационной жалобе о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника судебная коллегия находит ошибочными и не основанными на положениях Уголовно-процессуального кодекса. Сделанное Молчиным в судебном заседании 27 июня 2012 года после разъяснения ему процессуальных прав заявление об отказе от услуг защитника занесено в протокол судебного заседания (л.д.59), что соответствует предусмотренной ч.1 ст.52 УПК РФ процедуре оформления отказа от защитника и о нарушении уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2012 года в отношении Молчина С.А. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий О.А. Гудков Судьи Ф.П. Захаров Л.Я. Касым