Судья Цеханович М.К. №22-1714/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Шмотиковой С.А.,

судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А.

при секретаре Лабурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Голубцова Н.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Голубцова Николая Васильевича, родившегося 07 августа 1960 года в пос. Мясная Красновишерского района Пермской области, судимого:

- 02 апреля 1997 года Люберецким городским судом Московской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 мая 1997 года) по ч.2 ст.108 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, освобождённого по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2002 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 1 день;

- 07 октября 2004 года Петрозаводским городским судом по ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), ст.119 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путём полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02 апреля 1997 года к 5 годам 7 месяцам 1 дню лишения свободы, освобождённого по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня;

осуждённого 30 октября 2009 года Петрозаводским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

14 мая 2012 года в Сегежский городской суд поступило ходатайство осуждённого Голубцова Н.В. о пересмотре приговоров Люберецкого городского суда Московской области от 02 апреля 1997 года, Петрозаводского городского суда от 07 октября 2004 года и 30 октября 2009 года в связи с изменениями в Уголовный кодекс, внесёнными Федеральными законами от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ и 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осуждённого удовлетворено частично и назначенное Голубцову наказание снижено по приговору от 30 октября 2009 года по ч.2 ст.162 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальном в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Голубцов Н.В. с постановлением не согласен. Выражает несогласие с действиями судьи, который возвратил его первоначальное ходатайство для предоставления копий судебных приговоров, получение которых заняло длительное время, но в их пересмотре впоследствии суд отказал. Указывает, что постановление о назначении судебного заседания и постановление по результатам рассмотрения ходатайства вынесены разными судьями. Полагает, что принятое судом решение о снижении наказания только на один месяц противоречит положениям ст.10 УК РФ. Просит постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 10 Уголовного кодекса РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из приговора от 30 октября 2009 года видно, что при назначении Голубцову наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, смягчающее наказание обстоятельство (состояние здоровья) и отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений), а также другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства.

С учётом этих обстоятельств, и в связи с тем, что из санкции ч.2 ст.162 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ исключён нижний предел лишения свободы, суд обоснованно смягчил Голубцову наказание по приговору от 30 октября 2009 года по ч.2 ст.162 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ не вносилось изменений в санкцию ч.1 ст.116 УК РФ и в лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.119 УК РФ (такую же санкцию предусматривала ст.119 УК РФ, действовавшая на момент совершения Голубцовым преступления), по приговору от 07 октября 2004 года, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения Голубцову наказания по данному приговору.

Несмотря на исключение нижнего предела лишения свободы из санкции ч.4 ст.111 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, её верхний предел предусматривает более высокий размер лишения свободы, чем максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст.108 УК РСФСР, по которой Голубцов осуждён приговором от 02 апреля 1997 года. В связи с этим, поскольку санкция ч.4 ст.111 УК РФ, в том числе с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 07 марта 2011 года, положение осуждённого не улучшает, суд обоснованно не усмотрел оснований для смягчения Голубцову наказания по данному приговору.

Вопрос о смягчении Голубцову наказания вследствие издания нового уголовного закона разрешён судом полно, правильно, с соблюдением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и правил назначения наказания.

Принятое судом решение мотивировано, основано на правильном применении положений уголовного закона, вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для смягчения наказания в большем размере судебная коллегия не находит.

Вынесение постановления о назначении судебного заседания и рассмотрение ходатайства по существу разными судьями, на что обращается внимание в кассационной жалобе, положениям уголовно-процессуального закона не противоречит и не свидетельствует о нарушении принципа неизменности состава суда, поскольку вопрос о рассмотрении ходатайства по существу разрешён одним и тем же судьей.

Иные приведённые осуждённым доводы также не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2012 года в отношении Голубцова Николая Васильевича о частичном удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шмотикова

Судьи Ф.П. Захаров

О.А. Гудков