. №22-1777/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Петрозаводск 30 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Герасиной Н.П. при секретаре Хомяковой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хейккинена В.А. на постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года об удовлетворении представления начальника МО МВД РФ «Сортавальский» об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Хейккинену В.А., ... судимому Сортавальским городским судом: - 08 декабря 2003 года по ч.2 ст.162, ч.1 ст.318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённому 06 марта 2008 года после отбытия наказания, - 24 апреля 2009 года по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённому 16 сентября 2011 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Хейккинена В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимошкиной О.А., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия установила: Хейккинен В.А. осуждён приговором Сортавальского городского суда от 24 апреля 2009 года по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда от 08 сентября 2011 года Хейккинен 16 сентября 2011 года освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней с возложением на него обязанностей: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учёт в ОВД по месту жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства. Обжалуемым постановлением Хейккинену отменено условно-досрочное освобождение, и он направлен для дальнейшего отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на 1 год 10 месяцев 19 дней с исчислением оставшейся неотбытой части наказания с 15 июня 2012 года. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Хейккинен В.А. выражает несогласие с постановлением. Оспаривает факты совершения административных правонарушений и указывает, что никогда не находился в нетрезвом виде. Полагает, что в судебном заседании не представлено доказательств совершения им административных правонарушений в состоянии опьянения, поскольку не было медицинских документов об этом, при доставлении в органы полиции он расписывался в протоколах без освидетельствования, не зная о последствиях, и вынужденно платил штраф, чтобы не сидеть в камере. Считает, что сотрудники полиции не могли оценить его состояние, а отсутствие жалоб в быту, по мнению осуждённого, свидетельствует, что он не совершал правонарушений. Обращает внимание, что, несмотря на удовлетворительную характеристику и отсутствие нарушения возложенных обязанностей, ему 26 марта 2012 года было вынесено предупреждение о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Заявляет, что изложенные участковым инспектором в обзорной справке (л.д.25) и в характеристике сведения о злоупотреблении им спиртным, как и другие негативные данные, объективно не подтверждены. Указывает, что в течение шести месяцев после освобождения правонарушений не совершал, раскаивается в совершении мелкого хищения. Считает, что отмена условно-досрочного освобождения является двойным наказанием, постановление судом вынесено без учёта имеющихся у него тяжёлых хронических заболеваний. Просит постановление отменить. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Бараева С.Н. обращает внимание на то, что в суде установлены факты совершения Хейккиненым административных правонарушений, в том числе и после его предупреждения, принятые по ним решения осуждённым не оспаривались. Указывает, что в период условно-досрочного освобождения Хейккинен злоупотреблял спиртным, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. Просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В силу п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, если осуждённый в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Суд, рассмотрев по существу представление начальника МО МВД РФ «Сортавальский», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены осуждённому условно-досрочного освобождения. Согласно представленным материалам Хейккинену при условно-досрочном освобождении было разъяснено, что в случае совершения им в течение оставшейся не отбытой части наказания, в том числе нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания. Зная об этом, Хейккинен в течение условно-досрочного освобождения 25 февраля и 07 марта 2012 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, совершённых им соответственно 24 февраля и 06 марта 2011 года. После вынесенного 26 марта 2012 года предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения, Хейккинен 14 апреля 2012 года совершил мелкое хищение, а 19 апреля 2012 года административное правонарушение, связанное с посягательством на общественный порядок, за данные правонарушения осуждённый был привлечён к административной ответственности по ст.ст. 7.27 и 20.21 КоАП РФ. Приведённые обстоятельства, в совокупности с другими данными о личности и поведении осуждённого, установленными сведениями о вынесении Хейккинену предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения, позволили суду придти к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и направления осуждённого для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в места лишения свободы. Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям уголовного закона. Доводы кассационной жалобы осуждённого о непроведении ему наркологического освидетельствования при составлении административных протоколов и вынужденном их подписании не ставят под сомнение обоснованность привлечения Хейккинена к административной ответственности 25 февраля, 07 марта и 20 апреля 2012 года. Указанные протоколы вынесены надлежащим должностным лицом, содержат сведения об обстоятельствах совершения административных правонарушений, без внесения каких-либо замечаний и дополнений подписаны Хейккиненым, им не обжалованы. Установление факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, законом не ставится в зависимость от наличия акта или заключения наркологического освидетельствования. Доводы осуждённого о неосведомлённости о возможных последствиях противоречат имеющимся в материалах данным о разъяснении ему возможности отмены условно-досрочного освобождения в случае совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Представленные сотрудниками МО МВД РФ «Сортавальский» характеризующие сведения в отношении Хейккинена, в том числе с учётом информации, уточняющей характеристику, вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывают сомнений в их объективности, как и изложенные в обзорной справке сведения, которые не противоречат вынесенному предупреждению в связи с совершением Хейккиненым административных правонарушений, а не нарушением возложенных на него обязанностей. Оснований для вызова в судебное заседание эксперта для выяснения обстоятельств освидетельствования Хейккинена 14 апреля 2012 года, на что обращается внимание в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства, не принимались во внимание при рассмотрении представления, и ходатайство о вызове данного эксперта осуждённым не заявлялось. Ссылки осуждённого в кассационной жалобе на наличие у него заболеваний, суровость назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства относятся к вопросу назначения наказания, разрешаемого приговором суда. Допущенные в постановлении неточности в указании фамилии осуждённого являются описками, они не создают неясностей и не ставят под сомнение законность принятого решения. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года в отношении Хейккинена В.А. об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров Н.П. Герасина