. №22-1793 /2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Шмотиковой С.А.,

судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А.

при секретаре Лазаревой О.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Медведева Э.В. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Филимонов В.А., ... несудимый,

осуждён по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по эпизоду хищения имущества МБУК «Пудожский Дом культуры») к 60 часам обязательных работ, по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по эпизоду хищения имущества Баранова А.А.) к 45 часам обязательных работ, по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, по эпизоду хищения имущества Гастило С.И.) к 100 часам обязательных работ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 130 часам обязательных работ.

Кассационное представление отозвано прокурором до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кутилова К.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Филимонов В.А. признан виновным в совершении по предварительному сговору с Кунгуровым П.А. (осуждённым приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2012 года): 10-11 декабря 2011 года с незаконным проникновением в помещение, тайного хищения принадлежащего МБУК ... имущества стоимостью 45728 рублей; 11-12 декабря 2011 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайного хищения принадлежащего Б. имущества стоимостью 1750 рублей; 20-21 января 2012 года, с незаконным проникновением в помещение, тайного хищения принадлежащего ИП Г.С.И. имущества стоимостью 249901 рубль 43 копейки.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филимонов вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Медведев Э.В. с приговором не согласен. Считает, что суд незаконно признал Филимонова виновным в краже на сумму 249901 рубль 39 копеек. Указывает, что Филимонов в этой краже вины не признал, по показаниям Кунгурова и Г. Филимонов не принимал участия в повторном проникновении в магазин, похищенное реализовывалось всеми троими в различных местах, по показаниям Ф.А.Б. и Ф.Ю.Л. в ночь с 20 на 21 января 2012 года он находился дома. Указывает, что, кроме показаний Кунгурова и Г., не имеется доказательств вины Филимонова, так как у него не производилось выемки похищенного из магазина ... не обнаружено на месте преступления следов пальцев рук, обуви или волокон с одежды Филимонова. Находит, что суд не дал должной оценки версии Филимонова о возможности оговора его Кунгуровым и Г., желающих разделить затраты по возмещению вреда. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Филимонова в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осуждённого в совершении краж имущества МБУК ... у Б. и ИП Г.С.И. установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно приведённых в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании Филимонов В.А. признал лишь своё участие в хищении совместно Кунгуровым имущества Б., и отрицал проникновение с Кунгуровым в помещение Дома культуры и причастность к хищению имущества Г.С.И., так как в ночь с 20 на 21 января 2012 года находился дома с матерью и сестрой.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к показаниям Филимонова о его непричастности к совершению кражи из магазина ... поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из показаний Филимонова В.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, правильность которых он подтвердил после их оглашения, следует, что он и Кунгуров с целью совершения кражи поднялись на балкон ... дома культуры, после чего Кунгуров проник внутрь помещения и передал через разбитое окно ему похищенное имущество, которое вместе унесли.

Виновность Филимонова в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается подробными показаниями в судебном заседании свидетелей Кунгурова П.А. и Г., согласно которым они втроём вместе с Филимоновым проходили у магазина . и через разбитое Г. окно Филимонов вместе с Кунгуровым проникли в магазин, где собрали со стеллажей телефоны, ноутбуки, плееры, после чего через оконный проём Кунгуров передал похищенное вылезшему из здания Филимонову. Утром выехали ..., чтобы продать похищенное в Петрозаводске.

Кунгуров П.А., кроме того, показал, что по договорённости с Филимоновым, он вернулся в магазин и взял кассовый ящик с деньгами. Кроме того, Кунгуров подтвердил факт проникновения с Филимоновым в помещение ... дома культуры и гаража и хищения ими имущества.

По показаниям свидетелей М., Ш. в один из дней они довезли до дер. Песчаное Филимонова, Кунгурова и Галушко, у которых при себе была сумка для ноутбука. М., кроме того, показал, что с просьбой отвезти к нему обратился Филимонов, позвонив по телефону, и у гостиницы «Уют» в его автомашину сели Филимонов, Кунгуров и Г..

Согласно показаниям свидетеля М.А.М. от Кунгурова ей стало известно о совершении им и Филимоновым кражи из Дома культуры (.....), похищенное оттуда имущество они принесли домой и она его видела, а всё, что осталось, было изъято сотрудниками милиции. После ареста Кунгурова Г. ей сообщил о совершении кражи из магазина ... Кунгуровым и Филимоновым, и о нахождении части похищенного у сестры Кунгурова, откуда она его забрала.

Указанные и другие приведённые в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевших Д., Б., Г.С.И., протоколы осмотра кабинета здания МБУК ... гаража у здания администрации Пудожского района, магазина ... протоколы выемки имущества у Кунгурова и П., протокол обыска с изъятием имущества у Филимонова, сведения о причинённом ущербе подтверждают правильность выводов суда о доказанности вины Филимонова в совершении всех преступлений, за которые он осуждён, и опровергают доводы кассационной жалобы защитника о непричастности осуждённого к совершению кражи из магазина ...

В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.87 УПК РФ, и указал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания Кунгурова и Г. являлись последовательными, соответствовали друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора ими Филимонова по делу установлено не было.

В приговоре суд дал мотивированную оценку показаниям свидетеля и законного представителя Ф., самого Филимонова о непричастности к хищению имущества Г.С.И. и наличию алиби.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям Филимонова надлежащую правовую оценку и свои выводы об этом мотивировал.

При назначении наказание осуждённому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60,88 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Филимонова, такие смягчающие наказание обстоятельства как несовершеннолетний возраст, отсутствие судимостей, по эпизоду хищения имущества Б. – признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 29 июня 2012 года в отношении Филимонова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Медведева Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шмотикова

Судьи Ф.П. Захаров

О.А. Гудков