. №22-1862/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 03 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А.

при секретаре Лазаревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кузнецовой Е.С. и кассационной жалобе адвоката Реттиева В.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 04 июля 2012 года, которым

Левшина И.С., ... несудимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 03 июля 2012 года.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления адвоката Реттиева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лиминчук Т.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Левшина И.С. признана виновной в умышленном причинении Л.Н. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 16 марта до 12 часов 15 апреля 2012 года в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Левшина И.С. вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецова Е.С. считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что осуждённой назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, повлекшего необратимые последствия в виде смерти, а также данным о личности осуждённой, отрицательно характеризующейся, не имеющей постоянного легального дохода, злоупотребляющей спиртным, которая в судебном заседании вину не признала и не раскаялась. Указывает, что в нарушение ст.308 УПК РФ суд неправильно исчислил Левшиной срок наказания с 03 июля 2012 года, так как до постановления приговора осуждённая под стражей не содержалась. Полагает, что было нарушено право на защиту Левшиной, поскольку её состояние после причинения телесных повреждений в перерыве судебного заседания, по мнению гособвинителя, исключало качественное осуществление защиты. По изложенным доводам просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Реттиев В.В. оспаривает законность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что не представлено доказательств того, что Левшина имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью матери, когда бросила в неё керамической чашкой с расстояния двух метров. В обоснование этого ссылается на показания Левшиной на предварительном следствии и в суде о нахождении осуждённой и её матери в состоянии опьянения, о совершении указанных действий вследствие ссоры. Полагает, что прицельный бросок со стороны Левшиной исключался, поскольку она сидела на полу и бросила в сторону матери являющуюся предметом обихода чашку, а наступившие последствия явились следствием стечения трагических обстоятельств. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Кузнецова Е.С. указывает, что судом полно исследованы все материалы дела, и действиям осуждённой дана верная оценка. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационной жалобы защитника и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Левшиной И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Л.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Левшиной И.С. в совершении этого преступления, а также установленные судом фактические обстоятельства его совершения подтверждены совокупностью объективных доказательств, проверенных судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и приведённых в приговоре.

В судебном заседании Левшина И.С. подтвердила, что в ходе конфликта с матерью (Л.Н.), не целясь, кинула в неё кружку, и из-за того, что мать мотнула головой, кружка попала ей в голову.

Несмотря на непризнание осуждённой вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей, суд сделал правильный вывод о том, что показания Левшиной И.С. об отсутствии умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью опровергаются исследованными доказательствами, и привёл доводы, на основании которых он принял во внимание доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства защиты.

Так, в явке с повинной Левшина И.С. сообщила, что в ходе конфликта со своей матерью Л.Н., она кинула ей в голову стеклянную кружку и попала в левую сторону головы.

При допросе в качестве подозреваемой на предварительном следствии Левшина И.С. также показала, что во время ссоры с матерью кинула кружку прямо в голову матери, понимая, что может причинить Л.Н. боль и телесные повреждения.

Подтвердила Левшина И.С. данные обстоятельства при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемой.

Данные осуждённой показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их отражения подтверждена Левшиной И.С. в судебном заседании, с учётом чего, а также соответствия их другим доказательствам, они обоснованно учтены судом как доказательства виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Потерпевшая Л.О. сообщила суду, что у Л.Н. она видела кровоточащую рану в области левой части виска. Со слов Левшиной И.С. ей известно, что та разбила матери голову.

По показаниям свидетелей У., Б., исследованных судом, они также видели на голове у Л.Н. рану и потерпевшая им сообщила, что голову ей разбила Левшина И.С., когда кинула в неё кружкой.

Согласно заключению эксперта № 58 от 03 мая 2012 года установленная при исследовании трупа Л.Н. черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом, и могла быть причинена при обстоятельствах и в срок, указанный подозреваемой и свидетелями, в результате броска кружкой в левую половину головы потерпевшей.

Указанные и другие приведённые в приговоре доказательства позволили суду установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, и сделать правильный вывод об обстоятельствах произошедшего, характере, цели и мотиве действий Левшиной И.С., направленности её умысла, с учётом которых суд верно квалифицировал действия осуждённой по ч.4 ст.111 УК РФ, и мотивировал свои выводы об этом в приговоре.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда судебная коллегия не находит.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы защитника о недоказанности вины Левшиной И.С. в умышленном причинении тяжкого вреда основаны на избирательной оценке доказательств, опровергаются материалами дела, поэтому судебная коллегия считает их безосновательными.

Наказание Левшиной И.С., вопреки доводам кассационного представления, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,62 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осуждённой, наличия смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, фактического признания вины, состояния здоровья), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и других влияющих на его назначение обстоятельств.

По своему размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначении реального лишения свободы, отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённой лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, срок отбывания наказания Левшиной И.С. исчислен с 03 июля 2012 года ошибочно, так как приговор в отношении Левшиной И.С. постановлен 04 июля 2012 года, до вынесения приговора она под стражей не содержалась, мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу изменена Левшиной И.С. при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах приговор в части исчисления срока отбывания осуждённой лишения свободы подлежит изменению.

Доводы кассационного представления о нарушении права на защиту судебная коллегия находит безосновательными, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что физическое состояние Левшиной И.С. препятствовало её участию в судебном заседании и реализации её процессуальных прав.

Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.142,143), после оказания медицинской помощи, Левшина И.С. подтвердила готовность к судебному заседанию, выступлению в последнем слове без необходимости объявления перерыва. Из копии журнала оказания медицинской помощи (т.2 л.д.131) видно, что Левшина И.С. после осмотра её бригадой скорой медицинской помощи 04 июля 2012 года в 15 часов 35 минут могла участвовать в судебном заседании. Каких-либо заявлений о невозможности продолжения судебного заседания, нахождении Левшиной И.С. в состоянии, препятствующем её участию в судебном заседании, ни от кого из участников судебного заседания не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.4 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст.379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление государственного обвинителя Кузнецовой Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда от 04 июля 2012 года в отношении Левшиной И.С. изменить.

Исчислять срок отбывания Левшиной И.С. наказания с 04 июля 2012 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

О.А. Гудков