№22-1368/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей - Герасиной Н.П. и Козлова Б.А.,

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Горельцева С.Б. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2012 года в отношении

Горельцева С.Б., родившегося (...), ранее не судимого,

осуждённого 25 апреля 2011 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Торопова С.А. об отмене постановления судьи в связи с наличием существенных противоречий, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горельцев С.Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 25.04.2011 в соответствие с изменениями, внесёнными в ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Горельцев С.Б. не согласен с постановлением судьи, которое считает незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку оно не соответствует положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ. Указывает, что при вынесении постановления при наличии смягчающих наказание обстоятельств установленных приговором, а именно того, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд мог применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на то, что общественная опасность совершённого преступления определяется размером причинённого вреда, однако в его случае ни личности, ни обществу вред причинён не был, поэтому судом могли быть применены к нему положения ч. 2 ст. 10 УК РФ. Считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, имеющего обратную силу, а отказ в удовлетворении его ходатайства является немотивированным и необоснованным. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей судебного постановления.

Несоответствие резолютивной части другим частям судебного постановления свидетельствует о его необоснованности.

Как следует содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, суд по результатам изучения материалов производства по ходатайству Горельцева о пересмотре приговора пришёл к выводу о том, что ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению.

В то же время судья в описательно-мотивировочной части постановления указал об отсутствии оснований для смягчения наказания Горельцеву, а в резолютивной части постановления указал, что в удовлетворении ходатайства осуждённого Горельцева о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 отказано.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением производства по ходатайству осуждённого Горельцева о пересмотре приговора в Сегежский городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого обстоятельства, в том числе проверить доводы кассационной жалобы и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2012 года в отношении Горельцева С.Б. отменить, материалы по ходатайству осуждённого Горельцева С.Б. о пересмотре приговора направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Н.П. Герасина

Б.А. Козлов