№22-1410/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2012 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего - Гирдюка В.С., судей - Герасиной Н.П. и Козлова Б.А., при секретаре Пажлаковой П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Булах О.В. и по кассационной жалобе осуждённого Лошкина А.А. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2012 года, которым ЛОШКИН А.А., родившийся (...), судимый - 09 октября 2000 г. Сегежским городским судом Республики Карелия с учётом изменений, внесённых 10 декабря 2003 г. Президиумом Верховного Суда Республики Карелия и 05 мая 2005 г. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 26 сентября 2008 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 сентября 2008 г. условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 7 дней, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 09 октября 2000 г. окончательно назначено Лошкину А.А. лишение свободы на 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 18 апреля 2012 г., мера пресечения Лошкину А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взыскано c Лошкина А.А. в пользу В. в возмещение материального ущерба - 8 940 рублей. Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу. Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Кутилова К.А. в обоснование доводов кассационного представления, осуждённого Лошкина А.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Зейналова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в части смягчения наказания, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лошкин А.А. по приговору суда признан виновным в тайном хищении в период времени с 16 час. 15 октября 2009 г. до 08 час. 21 октября 2009 г. с незаконным проникновением в жилище принадлежащего В. имущества на общую сумму 8 940 руб., совершённом в (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Булах О.В., не оспаривая установленных фактических обстоятельств совершённого преступления, юридической оценки содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие мягкости. Обращает внимание на то, что с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание Лошкину за совершённое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при рецидиве преступлений не могло быть назначено менее 2 лет лишения свободы, а суд назначил осуждённому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы на 1 год 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осуждённый Лошкин А.А., не оспаривая своей вины в преступлении, выражает несогласие с приговором в части применения положений ст. 79, ст. 70 УК РФ и присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору. Обращает внимание на то, что он, будучи условно-досрочно освобождённым 26 сентября 2008 г., встал на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, являлся на регистрацию к участковому уполномоченному милиции, на момент совершения преступления в октябре 2009 г. неотбытый срок наказания составлял 1 год 8 месяцев 24 дня, после сделанной им явки с повинной под стражу взят не был, продолжая являться на регистрацию, то есть продолжал отбывать наказание. Считает, что поскольку предварительное следствие по делу в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ длилось более двух лет, неоднократно приостанавливалось, и к моменту вступления в законную силу обжалуемого приговора наказание по предыдущему приговору должно считаться отбытым, оснований для отмены условно-досрочного освобождения в силу положений ст. 10 УК РФ у суда не имелось. По мнению осуждённого, судом первой инстанции нарушены положения ст. 312 УПК РФ, так как копия приговора, провозглашённого 18 апреля 2012 г., вручена ему 03 мая 2012 г., кроме того, в нарушение положений ч. 7 ст. 259 УПК РФ он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, несмотря на то, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания было заявлено им 20 апреля 2012 г. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. На кассационную жалобу осуждённого государственным обвинителем Булах О.В. представлены возражения, в которых государственный обвинитель просить жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судом дана им правильная оценка. Виновность Лошкина в совершении преступления установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, и сторонами не оспаривается, как не оспаривается и квалификация действий осуждённого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Доводы Лошкина о несправедливости приговора в связи с необоснованным назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учётом положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Вопрос о назначении наказания Лошкину разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом всех влияющих на ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, освобождавшегося от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. Поскольку Лошкин совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно назначил ему наказание с применением п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ. Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен Лошкину в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Гражданский иск разрешён в соответствии с законом. Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание в кассационном представлении, установив отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд назначил осуждённому наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ без учёта положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишение свободы на 1 год 6 месяцев, не мотивировав своё решение. В то же время, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ минимальный размер наказания в виде лишения свободы за совершённое Лошкиным преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, не мог быть менее 2 лет. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ признается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, является основанием для изменения приговора. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом установленных судом первой инстанции предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание Лошкина обстоятельств, а именно, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия полагает возможным изменить, а не отменить приговор, как предлагается в кассационном представлении, и смягчить Лошкину назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также смягчить окончательное наказание, назначенное ему по совокупности приговоров. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Ссылка в кассационной жалобе Лошкина на то, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, является несостоятельной, так как из материалов уголовного дела усматривается, что Лошкин 29 мая 2012 г. ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания (т. 2, л. д. 195), следовательно, требования ч. 7 ст.259 УПК РФ судом выполнены. Что касается доводов жалобы осуждённого о нарушении сроков вручения ему копии приговора, то данное обстоятельство не является основанием к отмене приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление государственного обвинителя Булах О.В. и кассационную жалобу осуждённого Лошкина А.А. удовлетворить частично. Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2012 года в отношении Лошкина А.А. изменить. Смягчить наказание, назначенное Лошкину А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 09 октября 2000 г. назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Н.П. Герасина Б.А. Козлов