Судья №22-1354/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июля 2012 года город Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего - Гирдюка В.С., судей - Гудкова О.А. и Козлова Б.А., при секретаре Пажлаковой П.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Митрюкова С.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ Митрюкова С.Н., родившегося (...), ранее не судимого, осуждённого 05 июня 2009 года Истринским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад председательствующего, выступления в обоснование кассационной жалобы осуждённого Митрюкова С.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Митрюков С.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 05.06.2009 в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 29.06.2009 №141-ФЗ и Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ. Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осуждённого о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ отказано, а производство по ходатайству осуждённого о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 29.06.2009 №141-ФЗ, прекращено. В кассационной жалобе осуждённый Митрюков С.Н. не согласен с постановлением судьи, которое считает незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что судом могли быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку приговором от 05.06.2009 установлены отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, а изменения, внесённые в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, значительно улучшают его положение. Считает, что наличие по делу смягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершённого им преступления, поэтому суд мог назначить ему более мягкое наказание. Обращает внимание, что вопреки требованиям закона суд не применил к нему положения Федерального закона от 29.06.2009 №141-ФЗ, несмотря на то, что изменения, внесённые в ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ (пункты «и» и «к»), значительно улучшают его положение и уменьшают степень общественной опасности совершённого им преступления. Ссылаясь на Конституцию РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, указывает, что суд обязан был применить новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание, кроме того, судом допущена переоценка степени общественной опасности лица, совершившего преступление, в неблагоприятную сторону, что является нарушение права осуждённого на применение нового уголовного закона в соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции РФ. Также обращает внимание на то, что суд не учёл в полном объёме данные о его личности, которые не были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, а вышеизложенное свидетельствует о неполном, необъективном судебном разбирательстве и о неправильном применении судом уголовного закона. В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Митрюков указывает, что в связи с техническими неполадками при рассмотрении дела путём использования систем видеоконференц-связи и непредоставлением ему возможности непосредственного участия в судебном заседании, судом первой инстанции нарушены конституционные принципы судопроизводства, закреплённые в ст. 123 Конституции РФ. Обращает внимание, что судом было проигнорировано заявленное им в судебном заседании ходатайство об ознакомлении с материалами личного дела, представленными в суд из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, и считает, что постановление судьёй вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку при ознакомлении с протоколом судебного заседания он обнаружил, что его ходатайство об ознакомлении с дополнительными материалами в протоколе не отражено. Просит отменить постановление судьи и направить материал по ходатайству о пересмотре приговора на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гравченков П.Л. полагает, что постановление судьи является обоснованным, поэтому просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно приговору от 05.06.2009 Митрюков осуждён за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Вопреки доводам жалобы осуждённого Митрюкова, отказывая в изменении категории преступления, суд руководствовался общими началами назначения наказания, в силу которых смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, вида назначенного наказания и его размера. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда. Также, как следует из представленных материалов, суд, рассмотрев ходатайство осуждённого в порядке ч. 13 ст. 397 УПК РФ, пришёл к правильному выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству Митрюкова о пересмотре приговора от 05.06.2009 вследствие издания Федерального закона от 29.06.2009 №141-ФЗ, поскольку данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства, состоявшегося 11 декабря 2009 г., и в удовлетворении ходатайства осуждённого Петрозаводским городским судом было отказано. Пересмотр же вступивших в законную силу судебных постановлений возможен в порядке главы 48 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено. Доводы осуждённого в жалобе о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в непредоставлении возможности его непосредственного участия в рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора и ознакомления с поступившими в суд из исправительного учреждения материалами, являются голословными и несостоятельными. В силу требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20.03.2011 №40-ФЗ) при наличии ходатайства осуждённого об участии в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осуждённого в судебном заседании решается судом. Судебная коллегия считает, что вопрос о форме участия осуждённого Митрюкова решён судом 27 марта 2012 г., при назначении судебного заседания по ходатайству осуждённого о пересмотре приговора в полном соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, поскольку Митрюкову была предоставлена возможность изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи. Согласно содержанию протокола судебного заседания, состоявшегося 27 апреля 2012 г., осуждённым Митрюковым каких-либо ходатайств об ознакомлении с представленными суду материалами, в том числе и с материалами личного дела, не заявлялось. В силу положений ст. 259 УПК РФ, право на ознакомление с протоколом судебного заседания было осуждённым реализовано. Замечания Митрюкова на протокол судебного заседания, председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, его копия направлена осуждённому. Доводы кассационной жалобы осуждённого Митрюкова о несоответствии содержания протокола судебного заседания фактическому ходу судебного процесса и его искажении судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, в суде кассационной инстанции Митрюков не оспаривал судебное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения данных замечаний. Указание в резолютивной части постановления на дату вынесения приговора, наказание по которому в настоящее время отбывается осуждённым, как «05.09.2009 года», является явной технической ошибкой, не повлиявшей на законность принятого судом решения по ходатайству осуждённого. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2012 года в отношении Митрюкова С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Митрюкова С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи О.А. Гудков Б.А. Козлов