. №22-1989/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петрозаводск 20 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Гирдюка В.С., судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А. при секретаре Ануковой К.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Филатова А.В. на постановление Петрозаводского городского суда от 27 июля 2012 года, которым прекращено производство по ходатайству Филатова А.В., ... судимого Сегежским городским судом Республики Карелия: -17 июля 2007 года по п. «г» ч.2 ст.158, пп. «в», «г», ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; -16 октября 2007 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы, освобождённого 17 августа 2009 года по постановлению Сегежского городского суда от 11 августа 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней; -12 октября 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы; -20 декабря 2010 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 10 октября 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; - 04 мая 2011 года апелляционным приговором Сегежского городского суда (с учётом изменений, внесённых постановлением этого же суда от 10 октября 2011 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Филатова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Елисеевой И.Н., предложившей постановление отменить, судебная коллегия установила: 05 июня 2012 года осуждённый Филатов А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством о пересмотре приговоров Сегежского городского суда от 17 июля 2007 года и 16 октября 2007 года в связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесёнными Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ и 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, и о смягчении наказания по приговору от 04 мая 2011 года. Обжалуемым постановлением судьи производство по ходатайству осуждённого прекращено. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Филатов А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что с учётом изменений, внесённых в ст.62 УК РФ Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 года, приговоры от 17 июля и 16 октября 2007 года ранее не пересматривались, в том числе постановлениями Сегежского городского суда от 10 октября 2011 года и 15 мая 2012 года, на которые сослался суд. Настаивает, что указанные приговоры подлежали пересмотру в силу ст.10 УК РФ и обращает внимание, что такую же позицию занял в судебном заседании прокурор. Просит постановление отменить. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Ощепков Д.А. пишет, что исходя из имеющихся у суда материалов, указанные осуждённым приговоры уже были приведены в соответствие с Федеральными законами № 141-ФЗ, 26-ФЗ и 420-ФЗ. Просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Положения п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ гарантируют осуждённым возможность ходатайствовать перед судом об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осуждённого по данному вопросу, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление о прекращении производства по ходатайству осуждённого Филатова указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает. Из содержания ходатайства осуждённого следует, что он обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством о пересмотре приговоров от 17 июля 2007 года и 16 октября 2007 года, в том числе, в связи с изменениями в Уголовный кодекс РФ, внесёнными Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ. Наказание по заявленным осуждённым приговорам не отбыто, судимости не погашены. Из постановлений Сегежского городского суда от 10 октября 2011 года и 15 мая 2012 года следует, что ими не разрешён вопрос о смягчении наказания Филатову по данным приговорам с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ. Поэтому, вопреки выводам суда, постановления Сегежского городского суда от 10 октября 2011 года и 15 мая 2012 года в отношении Филатова о пересмотре приговоров по другим основаниям, не имели преюдициального значения для рассмотрения ходатайства осуждённого о смягчении наказания в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, и не являлись препятствием для рассмотрения ходатайства осуждённого по существу. Положения ч.1 ст.11 и ч.3 ст.15 УПК РФ обязывают суд обеспечить участникам судопроизводства возможность осуществления предоставленных им прав, а требования ст.52 УПК РФ, в равной мере распространяющиеся на осуждённых, допускают отказ от защитника только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Требования данных положений закона судом в полной мере не выполнены. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.27), осуждённым Филатовым в судебном заседании было сделано заявление о необходимости консультации с защитником. После этого суд сделал Филатову разъяснение о том, что при рассмотрении его ходатайства не обязательно участие защитника и что расходы по оплате услуг защитника будут взысканы с осуждённого. Подобное разъяснение, высказанное судом в утвердительной форме, ставит под сомнение добровольность последующего отказа Филатова от услуг защитника. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право Филатова на судебную защиту было нарушено, что свидетельствует о существенном нарушении судом положений уголовно-процессуального закона. При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённого направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует с соблюдением установленной процедуры и обеспечением прав участников уголовного судопроизводства рассмотреть ходатайство Филатова по существу и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.377, п.3 ч.1 ст.378, п.3 ч.1 ст.279 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петрозаводского городского суда от 27 июля 2012 года о прекращении производства по ходатайству Филатова А.В. о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ отменить, удовлетворив кассационную жалобу осуждённого. Производство по ходатайству осуждённого Филатова А.В. о смягчении наказания в соответствии со ст.10 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Председательствующий В.С. Гирдюк Судьи Ф.П. Захаров О.А. Гудков