. №22-2003/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А.,

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Иванова В.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 27 июля 2012 года, которым прекращено производство по ходатайству

Иванова В.А., ...

осужденного 08 апреля 2005 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2011 года) по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об отсрочке исполнения приговора в части взыскания расходов на лечение потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённого Иванова В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённый Иванов В.А. 25 июня 2012 года обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора от 08 апреля 2005 года в части взыскания в доход государства 451 рубля, затраченных на лечение потерпевшего.

Обжалуемым постановлением суда производство по ходатайству Иванова прекращено.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов В.А. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что судья М.. с учётом положений ст.ст.61,63 УПК РФ не могла выносить постановление по существу его ходатайства, так как она же выносила постановление о назначении судебного заседания. Просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор Гравченков П.Л. считает изложенные в ней доводы необоснованными в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований к отводу судьи. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

По приговору Петрозаводского городского суда от 08 апреля 2005 года с Иванова взыскан в возмещение материального ущерба в доход государства 451 рубль, затраченный на лечение потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных материалов следует, что исполнительное производство в отношении Иванова в службе судебных приставов уничтожено в связи с истечением сроков давности, а в бухгалтерии исправительного учреждения, где отбывает наказание осуждённый, исполнительные документы также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений об осуществлении в отношении Иванова принудительной процедуры исполнения приговора суда в части имущественного взыскания в пользу государства 451 рубля, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения и принял решение о прекращении производства по ходатайству осуждённого о предоставлении ему отсрочки исполнения приговора суда в части взыскания расходов на лечение потерпевшего.

Ссылки осуждённого в кассационной жалобе о рассмотрении ходатайства судьей, подлежащей отводу, на положениях уголовно-процессуального закона не основаны и удовлетворению не подлежат.

Вынесение судьей Маненок Н.В. постановления о назначении судебного заседания по ходатайству осуждённого не являлось препятствием к её дальнейшему участию в рассмотрении данного ходатайства по существу, и не может расцениваться как повторное участие в рассмотрении ходатайства.

Иных оснований для отвода судьи от участия в деле осуждённым в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Петрозаводского городского суда от 27 июля 2012 года о прекращении производства по ходатайству Иванова В.А. об отсрочке исполнения приговора в части взыскания расходов на лечение потерпевшего оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

О.А. Гудков