.. №22-1955/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 17 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и Герасиной Н.П.

при секретаре Пажлаковой П.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Великосельцевой Е.В. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Б., ... судимого:

- 24 ноября 2000 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 25 апреля 2001 года Медвежьегорским районным судом по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам лишения свободы, освобождённого 11 сентября 2007 года после отбытия наказания;

- 30 апреля 2008 года Мещанским районным судом ЦАО г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого 29 декабря 2008 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней;

- 01 декабря 2009 года Медвежьегорским районным судом по ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы, освобождённого 17 июня 2011 года по постановлению Сегежского городского суда от 07 июня 2011 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 года 6 месяцев 28 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Б. обвиняется в открытом хищения имущества Н. и Г. и тайном хищении имущества К., совершённым 19 февраля 2012 года и 05 марта 2012 года ....

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Великосельцева Е.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что, несмотря на пояснения в суде потерпевшего Н. о том, что комната, из которой было совершено хищение, имеет номер 12, допрошенная в качестве свидетеля инженер по обслуживанию многоквартирных домов ММП Кондопожского ЖКХ С. в отношении этой же комнаты показала, что она имеет номер 11, и это указано в документах ММП Кондопожского ЖКХ, а в договоре о безвозмездной передачи в собственность жилых помещений Н. в части указания нумерации комнат допущена ошибка. Полагает, что поскольку установлено совершение хищения из комнаты, расположенной слева, то есть, по мнению гособвинителя, из комнаты № 11, место совершения хищения указано в обвинении правильно. Находит, что выводы суда, основанные на документах, прошедших государственную регистрацию, нельзя принимать во внимание, поскольку в этих документах (свидетельстве о государственной регистрации права), в отличии от документов ММП Кондопожского ЖКХ, при наличии указания на нумерацию комнат отсутствуют сведения об их площади. Просит постановление отменить с направлением материалов дела в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Суд, возвращая дело прокурору, указал, что по эпизоду открытого хищения имущества Н. и Г. место совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, не соответствует месту фактического совершения преступления.

Однако данный вывод не соответствует материалам дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

При описании обвинения Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, следователем эти требования закона соблюдены.

Б. обвиняется в совершении открытого хищения имущества Н. и Г. в комнате 11 .......

Тем самым, составленное по делу обвинительное заключение содержит указание на место совершения преступления.

То обстоятельство, что хищение совершено из комнаты, расположенной слева от входа в коммунальную квартиру и имеющей большую площадь из двух, принадлежащих потерпевшему, никем не оспаривается и под сомнение не ставится.

Содержащиеся в доказательствах сведения противоречивого характера о номере комнаты, из которой было совершено хищение, подлежат оценке судом в порядке ст.ст.87,88 УПК РФ, и существенного значения для принятия решения по существу предъявленного Б. обвинения не имеют, поскольку обе комнаты (№11 и 12) принадлежат на праве собственности потерпевшему Кожаеву.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, судебная коллегия не усматривает несоответствия предъявленного подсудимому обвинения требованиям ст.220 УПК РФ.

В связи с этим, решение суда нельзя признать законным, и поэтому постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит отмене, а уголовное дело направлению для рассмотрения в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.3 ч.1 ст.378, п.2 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кондопожского городского суда от 24 июля 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Б. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.

Уголовное дело направить для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

Н.П. Герасина