. №22-2024/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Захарова Ф.П. и Гудкова О.А.

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Калмыковой Л.П., Мартыновой Н.Л., Бламберуса А.А., Бламберуса А.П., Будейчука А.А., адвокатов Созончука В.С., Тимонина А.В., Флеганова А.Ф., Кукушкина А.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 05 июня 2012 года, которым

Калмыкова Л.П., родившаяся 12 мая 1963 года в г. Вытегре Вологодской области, несудимая,

осуждена: по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона до 27 декабря 2009 года по эпизодам 29, 30 октября, 3,13,16,17,24 ноября, 4,17,27 декабря 2009 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009 года по эпизодам 23, 24 марта, 1,6 апреля 2010 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона от 28 декабря 2009 года по эпизоду 03 февраля 2010 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей без ограничения свободы; по ч.1 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009 года по эпизоду 18 мая 2010 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей без ограничения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей без ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 июня 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 мая 2010 года по 04 июня 2012 года.

Этим же приговором Калмыкова Л.П. оправдана в совершении 16-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к их совершению с признанием права на реабилитацию.

Мартынова Н.Л., ... несудимая,

осуждена: по ч.3 ст.30, п.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона до 27 декабря 2009 года по эпизодам 29, 30 октября, 3,13,16,17,24 ноября, 4,17,27 декабря 2009 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009 года по эпизодам 7, 23 января и 25 февраля 2010 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей без ограничения свободы; по ч.3 ст. 30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009 года по эпизоду 20 марта 2010 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей без ограничения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 июня 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 мая 2010 года по 04 июня 2012 года.

Этим же приговором Мартынова Н.Л. оправдана в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к их совершению с признанием права на реабилитацию.

Бламберус А.П., ... несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 июня 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 мая 2010 года по 04 июня 2012 года.

Бламберус А.А., ... несудимый,

осуждён: по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона до 27 декабря 2009 года по эпизодам 16 и 24 ноября 2009 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009 года по эпизодам 08,13, 28 января, 03,09,18, 19,24, 25 февраля 2010 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей без ограничения свободы, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Бламберус А.А. признан виновным по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду 19 апреля 2010 года) с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы и освобождением от наказания за данное преступление связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Срок наказания исчислен с 05 июня 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 мая 2010 года по 04 июня 2012 года.

Будейчук А.А., ... несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 05 июня 2012 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 мая 2010 года по 04 июня 2012 года.

Этим же приговором Будейчук А.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Этим же приговором осуждена Мартынова А.А., приговор в отношении которой не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Кассационное представление прокурором отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П., выступления осуждённых Калмыковой Л.П., Мартыновой Н.Л., Бламберуса А.А., Бламберуса А.П., Будейчука А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Сазончука В.С., Кукушкина А.В., Тимонина А.В., Кудриной Н.Н., Дейниченко В.В., Черкасовой К.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Вешнякова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Калмыкова Л.П. и Мартынова Н.Л. признаны виновными в покушении по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 29, 30 октября, 03,13,16,17,24 ноября, 04,17,27 декабря 2009 года. Калмыкова Л.П. также признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 23,24 марта, 01,06 апреля 2010 года, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 03 февраля 2010 года по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 18 мая 2010 года.

Мартынова Н.Л. также признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 07,23 января, 25 февраля 2010 года и в покушении по предварительному сговору с Мартыновой А.А. на незаконный сбыт наркотических средств 20 марта 2010 года.

Бламберус А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 16,24 ноября 2009 года, 08,13,28 января, 03,09,18,19,24,25 февраля 2010 года, и в пособничестве незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 19 апреля 2010 года.

Бламберус А.П. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 18,28 декабря 2009 года, 07,25,20,28 января 2010 года, и в хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере 18 мая 2010 года.

Будейчук А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 04 и 26 февраля 2010 года.

Преступления совершены в г. Петрозаводске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в части оправдания Калмыковой Л.П. в совершении 16-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, Мартыновой Н.Л в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ и Будейчука А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, сторонами не обжалуется.

В судебном заседании Калмыкова Л.П., Мартынова Н.Л., Бламберус А.А., Бламберус А.П., Будейчук А.А. вину признали частично.

В кассационной жалобе осуждённая Калмыкова Л.П. считает приговор слишком суровым. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие административных правонарушений, положительную характеристику, возраст, состояние здоровья, нахождение на её попечении на момент задержания троих несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. (в интересах осуждённой Калмыковой Л.П.) с приговором. Считает назначенное Калмыковой наказание по виду и размеру чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осуждённой, которая признала вину, активно способствовала органам следствия в раскрытии преступления, давала в суде последовательные и правдивые показания. Полагает, что при назначении наказания следовало учесть возраст осуждённой и обусловившую совершение преступления тяжёлую жизненную ситуацию. Просит приговор изменить и смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённая Мартынова Н.Л., выражает несогласие с обоснованностью её осуждения, просит смягчить наказание. Указывает, что двое её детей находятся в местах лишения свободы, младшая дочь осталась без присмотра, малолетняя внучка помещена в детский дом, умерла мать, находившаяся на её иждивении до заключения под стражу, ей самой в период нахождения в СИЗО диагностировали заболевания, которые негативно сказываются на её физическом и моральном состоянии. Просит проявить гуманность и снизить наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Созончук В.С. (в интересах осуждённой Мартыновой Н.Л.) считает приговор незаконным и необоснованным из-за его чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд не учёл, что по всем инкриминированным эпизодам наркотические средства изъяты из незаконного оборота и вредных последствий не наступило, Мартынова признала вину, способствовала установлению истины. Полагает, что данные обстоятельства, а также те, которые суд признал смягчающими наказание, в том числе, состояние здоровья Мартыновой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, давали основания для применения ст.73 УК РФ. Находит, что суд формально обосновал назначение дополнительного наказания в виде штрафа и не учёл нетрудоустроенность Мартыновой, тяжёлое имущественное положение её семьи. Не согласен с решением о взыскании с Мартыновой процессуальных издержек, при этом ссылается на имущественную её несостоятельность, данные о том, что осуждённая не работала, не имела имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применить ст.73 УК РФ и освободить осуждённую от уплаты процессуальных издержек.

В кассационной жалобе осуждённый Бламберус А.А. считает приговор несправедливым и суровым. Указывает, что суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, содействие следствию, молодой возраст. Заявляет, что он невиновен в большей части эпизодов, из-за неграмотности не мог полноценно понимать судебное разбирательство, позицию участников и поэтому признал вину полностью под влиянием адвоката и следователя, обещавших минимальное наказание. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение, снизить наказание или применить ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Тимонин А.В. (в интересах осуждённого Бламберуса А.А.) оспаривает законность приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона и его несправедливостью. Полагает, что суд фактически не учёл обстоятельств, признанных смягчающими наказание, которые позволяли применить ст.73 УК РФ и не давали оснований для реального лишения свободы. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Будейчук А.А. считает приговор несправедливым. Указывает, что на длительность нахождения под стражей он расценивает как психологическое давление и нахождение в условиях, близких к пытке. Ссылается на наступление права на условно-досрочное освобождение с учётом назначенного приговором срока наказания и находит несправедливым необходимость отбывания им для условно-досрочного освобождения 6 месяцев лишения свободы. Пишет, что является отцом двух малолетних детей, имеет пожилую больную мать, которые нуждаются в его помощи. Просит ограничить срок наказания отбытым или применить ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Бламберус А.П. с приговором не согласен и находит его несправедливым, незаконным и необоснованным. Указывает, что при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, он не имел корыстных побуждений, и, являясь потребителем и зависимым от наркотических средств лицом, из-за сострадания помогал в их приобретении другим лицам, употребляющим наркотические средства. Считает, что суд не учёл противозаконных действий сотрудников УФСКН, которые не пресекали, а провоцировали совершение им преступления, в том числе, путём неоднократного приобретения у него наркотиков свидетелем Ю. который был потребителем наркотиков и действовал под контролем оперативных сотрудников. Заявляет, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, которые позволяли применить ст.64 УК РФ, и не выполнил требований ст.88 УПК РФ. Находит, что вопреки требованиям ст.61 и 62 УК РФ суд не принял во внимание полное признание им вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что в нарушение ст.6 и 7 УК РФ наказание назначено без учёта имеющихся у него тяжёлых неизлечимых заболеваний, имеющих неблагоприятный прогноз и препятствующих его содержанию под стражей с учётом утверждённого Перечня, и требующих нахождения в специализированном медицинском стационаре, который в условиях мест изоляции отсутствует. Обращает внимание на наличие малолетнего ребенка, переданного в интернат из-за его заключения под стражу, и нуждающегося в воспитании, негативное влияние наказания на психологическое и материальное положение семьи. Полагает, что утратил общественную опасность, так как два года находится под стражей, а общественная опасность совершенных им действий снижена, поскольку преступления не окончены, наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Считает, что суд не выполнил требований ч.4 ст.15 УК РФ, которые могли повлиять на применение ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор, категорию тяжести преступления и применить к нему ст.ст.64,73 или 81 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кукушкин А.В. (в интересах осуждённого Бламберуса А.П.) оспаривает законность приговора в части назначенного наказания. Считает, что сведения о наличии у Бламберуса тяжёлых неизлечимых заболеваний, зависимости от опиатов, употреблении им больших доз героина давали основание для применения положений ст.64 УК РФ. Полагает, что наказание определено без фактического учёта этих обстоятельств и является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и их защитников первый заместитель прокурора г. Петрозаводска Гравченков П.Л. считает доводы о чрезмерной суровости наказания безосновательными, а назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, тяжести преступлений и личности осуждённых. По мнению прокурора, доводы осуждённого Бламберуса А.А. о непричастности к совершению преступлений опровергаются установленными по делу доказательствами. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и защитников, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 85,87-88 УПК РФ.

Виновность Калмыковой Л.П., Мартыновой Н.Л., Бламберуса А.А., Бламберуса А.П. и Будейчука А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре, и по существу осуждёнными (за исключением Бламберуса А.А.) и их защитниками в кассационных жалобах не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Бламберуса А.А. в кассационной жалобе о его непричастности к большинству преступлений, в совершении которых он судом был признан виновным, так как его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей под псевдонимами Я. Ж. Э. (Д.), Ш. свидетеля Д.А. о приобретении ими героина, а 24 февраля 2010 года метадона у Бламберуса А.А., в том числе в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»; показаниями принимавших участие в проведении оперативных мероприятий оперативных сотрудников-свидетелей С., Ч., К., И., М., Ч.К.; материалами, подтверждающими проведение и результаты проверочных закупок; распечатками телефонных соединений Бламберуса А.А. с Д.А. и Д.; заключениями химических экспертиз, и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре (т.34 л.д.81) в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Доводы Бламберуса А.А. о признании им вины под воздействием следователя и защитника, неполном понимании судебного разбирательства, судебная коллегия находит безосновательными.

Как следует из протокола судебного заседания, Бламберус А.А. самостоятельно высказал позицию по предъявленному обвинению, заявил о доверии участвующему в деле защитнику (т.30, л.д.43), каких-либо заявлений и ходатайств, подтверждающих доводы его кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом не делал. Участие адвоката в судебном следствии, а также выступления в прениях не дают оснований полагать, что осуществляемая им защита не соответствовала или противоречила интересам Бламберуса А.А.

Указанные доказательства, а также принятые судом во внимание показания осуждённых, показания принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий оперативных сотрудников свидетелей Р., Ф., И., М., Б.; свидетелей под псевдонимами Ю. Р. Ч. Щ. О. Л. К.П. свидетелей К.Д., Ц о приобретении ими у осуждённых наркотических средств, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий; исследованные документы и прослушанные в суде аудио-, видеозаписи проведённых оперативных мероприятий; сведения о зафиксированных телефонных соединениях; протоколы обысков; заключения химических и дактилоскопических экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре, подтверждают выводы суда о виновности всех осуждённых в совершении установленных судом преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств, их соответствии друг другу, отсутствии оснований у свидетелей к оговору осуждённых судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, положениям уголовно-процессуального закона, а в части оценки результатов оперативно-розыскных мероприятий – требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Утверждения в кассационной жалобе Бламберуса А.П. о противозаконном характере действий оперативных сотрудников при проведении в отношении него нескольких проверочных закупок опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о законности действий сотрудников оперативных служб и подробно мотивировал вывод о том, что умысел осуждённых на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий оперативных подразделений, объём и характер действий которых соответствовал целям и задачам оперативной деятельности (т.34 л.83-84).

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам и Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Показания свидетеля Р., других оперативных сотрудников, изложенные в постановлениях о проведении проверочных закупок у Бламберуса А.П. сведения (т.3 л.д.119,132,145,159,172,214 и т.4 л.д.2,28) свидетельствуют о том, что проведение каждой из последующих проверочных закупок вызывалось необходимостью проверки дополнительной информации, в том числе установлением характера взаимоотношений лиц, в отношении которых имелись сведения о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, установлением их роли и других лиц, выявлением всех причастных к противоправной деятельности, каналов поступления и сбыта наркотических средств.

Поэтому повторное проведение проверочных закупок, обоснованных и мотивированных новыми основаниями и целями, сопровождавшихся вынесением в каждом случае соответствующих мотивированных постановлений, положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не противоречит.

Правильно установив фактические обстоятельств дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям осуждённых.

Свои выводы о квалификации действий осуждённых суд первой инстанции подробно мотивировал, в том числе о направленности умысла осуждённых, наличия в их действиях конкретных составов преступлений, их длящегося характера или совокупности преступлений, и судебная коллегия находит их правильными.

При назначении наказания Калмыковой Л.П., Мартыновой Н.Л., Бламберусу А.А., Бламберусу А.П. и Будейчуку А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и состоянии здоровья осуждённых, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Предусмотренных законом оснований к тому, чтобы повторно учесть признание вины в качестве содействия органам следствия и установлению истины, о чём содержится просьба в кассационных жалобах осуждённых Бламберуса А.П., Бламберуса А.А., адвокатов Созончука В.С., Флеганова А.Ф., судебная коллегия не находит.

Не аргументированные ссылки кассационной жалобы адвоката Флеганова А.Ф. о наличии тяжёлой жизненной ситуации, обусловившей совершение преступлений осуждённой Калмыковой Л.П., не могут являться основанием к признанию данного обстоятельства смягчающим наказание.

Данные о проживании с Калмыковой Л.П. её внуков до заключения Калмыковой под стражу сами по себе не являются определяющими для признания их в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника Созончука В.С. об отсутствии у Мартыновой Н.Л. постоянного заработка не свидетельствуют о наличии препятствий к назначению осуждённой штрафа в качестве дополнительного наказания.

Назначение реального лишения свободы Калмыковой Л.П., Мартыновой Н.Л., Бламберусу А.А., Бламберусу А.П., Будейчуку А.А. и отсутствие оснований для применения к ним при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде штрафа Мартыновой Н.Л., Калмыковой Л.П. и Бламберусу А.А., применение при назначении наказания Будейчуку А.А. положений ст.64 УК РФ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ к другим осуждённым, а также для изменения категории тяжести совершенных осуждёнными преступлений судом первой инстанции надлежаще мотивировано.

Наказание за неоконченные преступления всем осуждённым назначено с учётом положений ст.66 УК РФ, а Будейчуку А.А. и с учётом ст.62 УК РФ.

По своему виду, размеру назначенное осуждённым наказание отвечает принципу справедливости, излишне суровым не является.

Оснований для смягчения наказания Калмыковой Л.П., Мартыновой Н.Л., Бламберусу А.А., Бламберусу А.П. и Будейчуку А.А., применения к ним положений ст.ст.64,73 УК РФ, о чём содержатся просьбы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому Бламберусу А.П. положений ст.81 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку имеющиеся в деле документальные данные о состоянии его здоровья не содержат сведений о наличии препятствий для отбывания лишения свободы. Однако это не препятствует обращению осуждённого с ходатайством об освобождении от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ в порядке исполнения приговора при наличии к этому соответствующих оснований.

Доводы кассационной жалобы Будейчука А.А. о применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, и взыскании их с осуждённых Мартыновой Н.Л., Калмыковой Л.П., Бламберуса А.А., Будейчука А.А. судом разрешён в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 УПК РФ, по результатам обсуждения данного вопроса в судебном заседании.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы защитника Созончука В.С. и освобождения Мартыновой Н.Л. от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие у Мартыновой Н.Л. работы и заработка на момент заключения под стражу не свидетельствуют о её имущественной несостоятельности.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения назначен осуждённым в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 05 июня 2012 года в отношении Калмыковой Л.П., Мартыновой Н.Л., Бламберуса А.А., Бламберуса А.П. и Будейчука А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Калмыковой Л.П., Мартыновой Н.Л., Бламберуса А.А., Бламберуса А.П., Будейчука А.А. и адвокатов Созончука В.С., Тимонина А.В., Флеганова А.Ф., Кукушкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Ф.П. Захаров

О.А. Гудков