№22-1385/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего - Гирдюка В.С.,

судей - Герасиной Н.П. и Козлова Б.А.,

при секретаре Николаеве Д.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шелонникова И.М. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2012 года, которым

ШЕЛОННИКОВ И.М., родившийся (...), судимый Сегежским городским судом Республики Карелия:

- 25 июля 2006 г. с учётом изменений, внесённых 08 июля 2011 г. Сегежским городским судом, за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 02 февраля 2009 г. по постановлению Сегежского городского суда от 26.01.2009 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 9 дней;

- 15 октября 2009 г. с учётом изменений, внесённых 08 июля 2011 г. Сегежским городским судом, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 31 марта 2011 г. по постановлению Сегежского городского суда от 29 марта 2011 г. условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;

- 01 февраля 2012 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизодам краж у С., А., К.), к 1 году лишения свободы, за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам краж у В. и А.), к 1 году 1 месяцу лишения свободы, за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 01 февраля 2012 г. к 11 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05 апреля 2012 г., в срок наказания зачтено время содержания Шелонникова И.М. под стражей с 10 мая 2011 г. по 04 апреля 2012 г.

Мера пресечения Шелонникову И.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Шелонникова И.М. в пользу Ф. в счёт компенсации морального вреда 380000 рублей, в возмещение материального ущерба - 9580 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек по делу.

Кассационное представление прокурора отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённого Шелонникова И.М., поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Зейналова В.А., просившего отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, мнение прокурора Торопова С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелонников И.М. приговором суда признан виновным в умышленном причинении смерти Г., совершённом на почве личных неприязненных отношений 09 мая 2011 г. в дневное время в г. (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шелонников виновным себя в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Шелонников И.М., не оспаривая своей вины в причинении смерти Г., считает приговор вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, суд не учёл ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда об установлении его вины и о квалификации его действий, приговор основан на противоречивых доказательствах, и неправильная оценка судом его действий повлекла за собой назначение ему несправедливого наказания. По мнению осуждённого, его действия суду следовало правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как:

- 09 мая 2011 г. сразу же после задержания им была сделана явка с повинной, в которой он описал события произошедшего;

- согласно акту медицинского освидетельствования от 12 мая 2011 г. в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-2 на левой кисти у него была установлена резаная рана, возникшая в результате воздействия твёрдого предмета, а именно, от удара, нанесённого Г. стеклянной, «пивной» бутылкой;

- поведение Г. спровоцировало его на совершение убийства, о чём свидетельствуют показания в судебном заседании свидетеля К. которые подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 20.07.2011, в ходе которой он, Шелонников, подробно описывал «события» 09 мая 2011 г.;

- после нанесения удара ножом Г., он оказал потерпевшей медицинскую помощь, что подтверждается показаниями свидетеля К. от 16.05.2011;

- положенные в основу обвинения показания свидетеля Н. не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением эксперта , согласно которому каких-либо телесных повреждений в области головы Г. обнаружено не было, кроме того, показания Н. не соответствуют действительности, поскольку последний, являясь инициатором конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, первым нанёс Г. удар рукой, от которого Г. упала.

- свидетель К. показания которой также положены в основу обвинения, в 2001 году перенесла черепно-мозговую травму, и к показаниям данного свидетеля следует относиться критически;

- показания свидетеля К. объясняются сложившимися между ним и К. неприязненными отношениями;

- в приговоре не нашли оценки противоречия в показаниях в ходе судебного следствия свидетелей Г. и Д. об обстоятельствах его задержания и изъятия у него ножа, а также не устранены противоречия в показаниях свидетелей Н. и К.;

- протокол проверки его показаний на месте от 19.05.2011, исключённый судом из числа доказательств, подтверждает его же показания об обстоятельствах причинения смерти Г.;

- при оценке доказательств суд необоснованно отдал предпочтение дополнительному заключению эксперта от 20.07.2011 и основанному на предположениях заключению эксперта (...), согласно которому локализация раны на груди потерпевшей, направление раневого канала соответствует его показаниям при допросе и проверке показаний на месте происшествия.

Пишет, что гражданский иск потерпевшей Ф. признан им в размере заявленных исковых требований, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, кроме того, ссылается на наличие у него ряда хронических заболеваний и на то, что по результатам проведённой по делу судебной психиатрической экспертизы у него обнаружено расстройство психики. Полагает, что суд не учёл смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи, и необоснованно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Шелонникова полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре и полученных в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы осуждённого Шелонникова о том, что он совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, судом первой инстанции должным образом были проверены и обоснованно отвергнуты.

Виновность Шелонникова в умышленном причинении смерти Г. установлена как показаниями самого Шелонникова и его же явкой с повинной от 09.05.2011, из которых усматривается, что он нанёс Г. ножом удар в область сердца («в область груди», «в левую сторону груди, под сердце»), после того, как в ходе возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений ссоры потерпевшая в ответ на обвинения Шелонникова в краже принадлежащему последнему имущества попыталась нанести Шелонникову удар стеклянной бутылкой, который пришёлся вскользь по шее, при этом бутылка разбилась о его руку, порезав руку в с тыльной стороны кисти, так и всей совокупностью доказательств по делу, приведённых в приговоре, которые получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Так из показаний в судебном заседании свидетеля Н. видно, что 09 мая 2011 г. в период времени с 16 до 17 час. после употребления спиртных напитков он и Шелонников, а также Р., которую встретили на улице, пришли в квартиру (...), в которой находились К. и Г., которые были трезвые. Зайдя в кухню квартиры, Шелонников стал предъявлять претензии Г. по поводу кражи серебряной цепочки, которую ранее Шелонников подарил Г.. Г. сообщила Шелонникову о том, что цепочку она сдала в ремонт, и что цепочку он, Шелонников, возьмёт после 8 часов вечера. Шелонников потребовал от Г. идти за цепочкой, на что Г. ответила отказом, тогда Шелонников разложил нож и ударил им Г. в грудь. До этого ни у кого из присутствующих конфликтов не было, Г. вела себя спокойно, никаких противоправных действий по отношению к Шелонникову не совершала и ударить того не пыталась, не грубила и Шелонникова не оскорбляла.

Свидетель Р. показал в судебном заседании, что является очевидцем гибели Г. от ножевого ранения в грудь, которое причинил той Шелонников после того, как последний стал выяснять у Г. по поводу пропажи цепочки. При этом Г. в ответ на требования Шелонникова вернуть цепочку говорила без грубости, спокойно и без какой-либо агрессии о своих намерениях сходить к своему знакомому для того, чтобы забрать цепочку и вернуть её Шелонникову. Когда же Г. отказалась идти за цепочкой, Шелонников достал из кармана брюк нож, которым, разложив его, ударил Г..

Свидетель К. показал, что 09 мая 2011 г. около 16 час. она и Г., будучи трезвыми, находились в квартире (...), куда пришли Ш., Н. и Р.. Пройдя в кухню квартиры, где у окна сидела Г., Шелонников в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, стал требовать у Г. вернуть серебряную цепочку, которую, как было известно ей, К., Шелонников сам подарил Г.. В ответ на требования Шелонникова Г. спокойно и без агрессии ответила, что отдала цепочку в ремонт, тогда Шелонников велел Г. пойти и забрать цепочку, на что Г. ответила отказом, согласившись пойти после 8 часов вечера. После чего Шелонников достал из кармана брюк складной нож, которым ударил Г. в область сердца. В тот день конфликт с Г. был только у Шелонникова, никаких ударов никто, кроме Шелонникова, не наносил. В ходе конфликта с Шелонниковым Г. никаких предметов в руки не брала и ударов ему не наносила.

Из заключения эксперта усматривается, что Г. причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое причинено плоским колюще-режущим предметом – ножом, клинок которого имел длину не менее примерно 8-10 см, ширину на уровне следообразующей части примерно 20-22 мм, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.. Наступление смерти 09 мая 2011 г. в период с 16 до 17 час. не исключается. Перед смертью Г. была трезва.

Виновность Шелонникова также подтверждается: показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей К., Л., К., Г., Д. рапортом об обнаружении признаков преступления; заявлением Шелонникова от 09.05.2011 начальнику Сегежского РОВД об обстоятельствах причинения ножевого ранения Г.; протоколами осмотра места происшествия, трупа (с фото-таблицей), выемок и осмотра предметов, проверки показаний свидетелей Н. и К.; картой вызова скорой медицинской помощи; заключениями экспертов по результатам проведённых экспертиз вещественных доказательств и другими доказательствами.

По заключению эксперта от 20.05.2011 у Шелонникова при осмотре его фельдшером 12 мая 2012 г. обнаружено повреждение тыльной поверхности левой кисти, однако, высказаться с достоверностью о характере которого (рана или ссадина) и давности образования не представляется возможным в связи с отсутствием описания характерных особенностей повреждения.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости и достоверности, изложены мотивы, по которым при анализе доказательств суд принял во внимание одни и отверг другие, как противоречащие материалам дела, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает, в том числе и протокола проверки показаний Шелонникова на месте от 19.05.2011, исключённого судом из числа доказательств по делу.

Дав анализ и оценку приведённым доказательствам, изложив свои выводы в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы осуждённого о наличии в его действиях необходимой обороны от нападения Г. и о её превышении в момент причинения ножевого ранения потерпевшей не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что осуждённый Шелонников на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Г., обусловленных нахождением Шелонникова в состоянии алкогольного опьянения и нежеланием Г. подчиниться требованию Шелонникова немедленного возврата цепочки, нанёс Г. удар ножом, лишив потерпевшую жизни.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что потерпевшая Г. в момент нанесения ей Шелонниковым удара ножом никакой агрессии по отношению к Шелонникову не проявляла, никаких активных действий с применением посторонних предметов по отношению к нему не совершала, и тем самым угрозы для осуждённого не представляла.

Учитывая механизм образования, характер и локализацию повреждения, причинённого Г., орудие преступления, возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения между Шелонниковым и потерпевшей Г., суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шелонниковой по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Мотив преступления (личные неприязненные отношения), умысел и цель действий осуждённого судом установлены правильно и в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами Шелонникова в жалобе об оборонительном характере действий осуждённого по отношению к Г. и об их неправильной квалификации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Приведённые защитником в суде кассационной инстанции доводы о признании недопустимым доказательством - протокола допроса обвиняемого Шелонникова от 18.05.2011 в связи с указанием в резолютивной части постановления от 18.05.2011 о привлечении Шелонникова в качестве обвиняемого на предъявление ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из содержания протокола допроса обвиняемого Шелонникова следует, что последнему было предъявлено обвинение именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указание в резолютивной части постановления от 18.05.2011 о привлечении Шелонникова в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УПК РФ является явной технической ошибкой и не влечёт за собой безусловного признания протокола допроса обвиняемого недопустимым доказательством.

Психическое состояние Шелонникова судом исследовано с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на имеющихся в материалах дела данных о его личности и заключении проведённой в отношении него амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Шелонникову назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осуждённого, совершившего новое преступление в период условно-досрочного освобождения от нказания по предыдущему приговору, наличия отягчающего обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной; частичного признания вины; состояния здоровья, и не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для снижения наказания Шелонникову и применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Решение о непризнании в качестве смягчающих наказания обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также оказания медицинской и иной помощи Г. непосредственно после совершения преступления, судом в приговоре достаточно мотивировано и с ним судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2012 года в отношении Шелонникова И.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Шелонникова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Н.П. Герасина

Б.А. Козлов