Судья № 22-1997/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пимченко Ю.Ф. на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2012 года, которым

Пимченко Ю.Ф., ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год, с установлением ограничений: в течение 3 суток со дня получения уведомления от специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, явиться в указанный государственный орган для постановки на учет; являться в указанный государственный орган два раза в месяц в дни, установленные данным органом; не уходить из квартиры по месту постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении Пимченко Ю.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Пимченко Ю.Ф. взыскано в пользу Т. (...) рублей в счет возмещения морального вреда

Приговорам решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступление адвоката Ануфриева С.Р., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Лиминчук Т.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Пимченко Ю.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.

Преступление совершено 30 декабря 2011 года на территории Лоухского района Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пимченко Ю.Ф. виновным себя признал полностью. По его ходатайству, при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кассационное представление прокурора отозвано.

В кассационной жалобе осужденный Пимченко Ю.Ф. с приговором суда не согласен, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он всю жизнь был законопослушным гражданином, неоднократно поощрялся руководством, признавался лучшим работником железнодорожного транспорта, признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал установлению истины по делу. Кроме того, полагает, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не предусмотрено законом к основному наказанию в виде ограничения свободы. Указывает, что в настоящее время он является пенсионером. Размер его пенсии невелик. Имея водительские права, он мог бы иметь дополнительный доход для погашения сумм материального ущерба и морального вреда.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и снизить размер взысканной в качестве компенсации морального вреда суммы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пимченко Ю.Ф., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных, характеризующих личность виновного, состояния его здоровья, смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, по которой осужденный признан виновным.

Никаких оснований считать такое наказание несправедливым вследствие суровости не имеется.

Вопрос о возможности применения статьи 64 УК РФ судом исследовался, оснований для назначения наказания ниже низшего предела судом первой инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в санкции ч.1 ст.264 УК РФ дополнительного наказания применительно к ограничению свободы являются несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции в приговоре достаточно подробно мотивировал вывод о необходимости лишения Пимченко Ю.Ф. права управления транспортным средством. В частности, суд обоснованно учел, что осужденным допущено грубое нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Ссылка при этом на часть 2 ст.47 УК РФ вместо части 3 ст.47 не является основанием для изменения приговора, так как не влияет на обоснованность и правильность сделанного судом вывода о необходимости применения дополнительного наказания.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением требований закона, оснований для изменения его размера судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, постановляя приговор, суд должен мотивированно решить, на кого, в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение об отнесении процессуальных издержек на счет федерального бюджета, суд должен был в приговоре привести мотивы, по которым он освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Однако суд в приговоре мотивов своего решения по процессуальным издержкам не привел, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а дело в части распределения процессуальных издержек – направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.3, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2012 года в отношении Пимченко Ю.Ф. отменить в части распределения процессуальных издержек. Направить в этой части приговор на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Гуляева

Судьи: С.М.Кибизов

Ф.П.Захаров