Судья № 22-1942/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Закатова А.П. и осужденного Корныхина С.Е. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2012 года, которым

Корныхин С.Е., ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Меру пресечения в отношении Корныхина С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Корныхина С.Е. в пользу СТ в счет возмещения материального ущерба (...).

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступление адвоката Закатова А.П., поддержавшего кассационные жалобы, возражения представителя потерпевшего К., мнение прокурора Егорова Ю.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Корныхин С.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере .

Преступление совершено в период времени с 20 июля 2010 года до 11 мая 2011 года в городе Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корныхин С.Е. виновным себя не признал.

Кассационное представление прокурора отозвано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Корныхина С.Е. адвокат Закатов А.П. с приговором суда не согласен, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что у Корныхина не было умысла на хищение. Полагает, что сокрытие Корныхиным факта нахождения машины в залоге не свидетельствует о наличии у него умысла на хищение. Кроме того, потерпевший, перепродав автомобиль, получил денежную сумму, значительно превышающую сумму, за которую автомобиль был куплен у Корныхина С.Е. Кроме того, СТ, по его мнению, в данном случае не является потерпевшим, поскольку не являлось залогодержателем и стороной по кредитному договору. Суд не проанализировал нормы гражданского законодательства относительно предмета залога. Давая оценку договору о переуступке права требований по кредитному договору, следует учитывать, что данная сделка носила не вынужденный характер, а добровольный, по обоюдному соглашению сторон. По мнению автора кассационной жалобы, взаимоотношения между кредитором в лице банка и должником в лице Корныхина С.Е., а также покупателя в лице потерпевшего СТ и продавца в лице Корныхина С.Е. должны регулироваться в рамках гражданского законодательства.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело – прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Корныхин С.Е. с приговором суда не согласен, указывает, что у него сложились обстоятельства, в силу которых он принял решение о возврате денежной суммы Ш. за К.А.. Никаких договоров об этом не заключалось. Кредитные обязательства перед Банком ВТБ 24 он выполняет и необходимую денежную сумму безусловно бы вернул. Автомобиль принадлежал ему на праве собственности, в связи с чем, он считал, что имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. К.А. обещал отдать ему (Корныхину С.Е.) деньги и закрыть долг перед банком ВТБ 24.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На кассационные жалобы осужденного Корныхина С.Е. и его защитника адвоката Закатова А.П. государственным обвинителем по делу представлены возражения, в которых он полагает доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела, доказанность совершенных Корныхиным С.Е. действий сторонами не обжалуется. Обстоятельства продажи Корныхиным С.Е. автомашины и получения от СТ одного миллиона рублей с достаточной полнотой установлены в судебном заседании и подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей С., Б., Г., Н., копиями паспорта транспортного средства на автомашину Мицубиши-Аутлендер, договора купли-продажи данной автомашины между Корныхиным и СТ и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного достаточно мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Юридическая оценка содеянного является правильной.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденного не выходят за рамки гражданско-правовых отношений, являются необоснованными. Совершение Корныхиным действий, направленных на создание у СТ уверенности в том, что принадлежащий ему автомобиль, не обременен никакими обязательствами, не обусловлены никакими гражданско-правовыми нормами. Получая в ГИБДД обманным путем дубликат паспорта транспортного средства, Корныхин действовал не на основании какого-либо гражданско-правового договора, а имел целью использовать данный документ для незаконного получения денег от СТ. С этой же целью он сообщил СТ ложные сведения о том, что машина не обременена никакими обязательствами.

Фактически же Корныхин, хотя и являлся собственником автомашины Мицубиши-Аутлендер, но был ограничен в праве собственности, так как не мог распоряжаться автомашиной в связи с нахождением ее в залоге в качестве обеспечения полученного им кредита. В связи с этим, его действия по отчуждению автомашины, находящейся в залоге, являются незаконными, а поскольку они сопровождались обманом относительно юридической чистоты сделки, действия Корныхина правильно квалифицированы как мошенничество.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, данных, характеризующих личность осужденного, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Назначено оно в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, по которой осужденный признан виновным, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2012 года в отношении Корныхина С.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: С.М. Кибизов

Н.А.Гуляева