Судья № 22-737/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Кибизова С.М., Савастьянова Г.С.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бородая С.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года, о взыскании адвокату Флеганову А.Ф. (...) за защиту интересов

Бородая С.С., ранее судимого 10 января 2007 года приговором Петрозаводского городского суда РК по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного 27 февраля 2008 года приговором Петрозаводского городского суда РК, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 10 января 2007 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кибизова С.М., выступления осужденного Бородая С.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева А.Е., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года взыскано в пользу адвоката Флеганова А.Ф. за защиту интересов Бородая С.С. (...).

Процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденного Бородая С.С.

В кассационной жалобе осужденный Бородай С.С. с постановлением судьи об оплате труда адвоката не согласен. Полагает, что данный адвокат не был ознакомлен с делом, поскольку только лишь сослался на его (Бородая С.С.) ходатайство, должной защиты он не осуществлял. Кроме того, он просил назначить ему бесплатного адвоката. Также суд, по его мнению, принял решение об оплате услуг адвоката в двойном размере: за счет средств Федерального бюджета в размере (...), такую же сумму суд взыскал с него (Бородая С.С.). В настоящее время он не трудоустроен, доходов не имеет. Оплачивать услуги адвоката ему нечем.

Просит постановление судьи изменить, сумму судебных издержек по оплате труда адвоката с него не взыскивать.

На кассационную жалобу осужденного прокурором Гравченковым П.Л., участвовавшим в рассмотрении заявления, представлены возражения, в которых он полагает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

По смыслу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, кроме тех случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был судом удовлетворен.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании осужденный Бородай С.С. выразил доверие адвокату Флеганову А.Ф. на представление его интересов в суде. При этом судом осужденному было разъяснено, что судебные издержки по оплате труда адвоката могут быть впоследствии взысканы с него, на что Бородай С.С. высказал свое несогласие о взыскании с него судебных издержек по оплате труда адвоката, но от услуг данного адвоката не отказался.

Таким образом, судья принял обоснованное решение об оплате труда адвоката Флеганова А.Ф. за счет бюджета Российской Федерации и о взыскании указанных процессуальных издержек с Бородая С.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд принял решение о взыскании (...) из бюджета Российской Федерации в пользу адвоката, и о взыскании указанной суммы издержек с Бородая С.С. в бюджет Российской Федерации, а не адвокату, как ошибочно посчитал осужденный.

Довод кассационной жалобы о том, что Бородай С.С. мог отказаться от защитника Флеганова А.Ф., так как в дело в качестве защитника была допущена его жена, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Таким образом, супруга осужденного могла быть допущена к участию в деле только вместе с адвокатом, а не вместо него.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, п.1 ч.1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2012 года в отношении Бородая С.С. об оплате труда адвоката оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: С.М.Кибизов

Г.С.Савастьянов