22-1841/2012

г. Петрозаводск 30 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Гуляевой Н.А., Савастьянова Г.С.

при секретаре Липкиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Леонтьева В.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Леонтьева В.А., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., мнение прокурора Егорова Ю.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда от (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда от , постановлением суда от ) Леонтьев В.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден по постановлению суда от условно-досрочно на 2 года 2 месяца 6 дней.

Приговором суда от (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда от , постановлением суда от ) Леонтьев В.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), в соответствии со ст.64, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Приговором того же суда от (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от ) Леонтьев В.А. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Леонтьева В.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Леонтьев В.А. с постановлением не согласен. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание все положительно характеризующие его данные, и сделал вывод, основываясь исключительно на мнении администрации учреждения и позиции государственного обвинителя. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

На кассационную жалобу осужденного прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпченковым И.А. представлены возражения, в которых он приводит аргументы о несостоятельности изложенных Леонтьевым В.А. доводов, считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленных в месте отбывания наказания правил внутреннего распорядка, мнение представителя учреждения и прокурора.

Из представленных материалов следует, что осужденный Леонтьев В.А. отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, поддерживает социально-полезные связи, с наказание отбывает в облегченных условиях. Вместе с тем, администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, считая на данном этапе замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания Леонтьеву В.А. преждевременной. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать обоснованным и соответствующим закону.

С доводами кассационной жалобы Леонтьева В.А. судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Как обоснованно указано в постановлении, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Леонтьева В.А. явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в возможности исправления осужденного на данном этапе без отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, судом обоснованно принято во внимание мнение администрации учреждения, в котором Леонтьев В.А. отбывает наказание, имеющей возможность делать выводы о поведении осужденного и степени его исправления.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2012 года в отношении Леонтьева В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.