22-1818/2012

г. Петрозаводск 27 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Бочарова С.Н.

судей Гуляевой Н.А., Савастьянова Г.С.

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Парфенова А.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство

Парфенова А.И., ,

о предоставлении рассрочки исполнения приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.06.2009 года в части имущественного взыскания.

Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Лиминчук Т.М., предлагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парфенов А.И., отбывающий наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору суда от , ранее был осужден приговором суда от по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим приговором с Парфенова А.И. взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшей И. в размере 6000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда было частично удовлетворено ходатайство осужденного о предоставлении рассрочки исполнения приговора от в части гражданского иска: предоставлена рассрочка исполнения приговора суда от в части имущественного взыскания в пользу И. на 3 года с ежемесячным удержанием в размере 166 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Парфенов А.И. с постановлением суда не согласен. Указывает, что просил суд предоставить ему рассрочку с ежемесячной выплатой в размере 100 рублей, мотивируя свое ходатайство имущественной несостоятельностью и наличием ряда тяжелых заболеваний. Кроме того, указывает, что прокурор и потерпевшая не возражали против удовлетворения его ходатайства в полном объеме. В заключение просит постановление суда отменить или изменить, определив размер ежемесячного удержания в размере 100 рублей.

На кассационную жалобу осужденного прокурором, участвовавшим в рассмотрении ходатайства, Дукаевым Л.Х. представлены возражения, в которых он приводит аргументы о несостоятельности доводов кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.203, 434 ГПК РФ и ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, и в соответствии с требованиями закона, установил все необходимые для разрешения ходатайства обстоятельства и принял обоснованное решение о частичном его удовлетворении, предоставив Парфенову рассрочку исполнения приговора в части имущественного взыскания в пользу И. на 3 года с ежемесячным удержанием в размере 166 рублей 66 копеек.

С доводами кассационной жалобы осужденного судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки мнению осужденного суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе, и удовлетворил по существу заявленное Парфеновым А.И. требование. Размер ежемесячного удержания определен исходя из размера иска и других, указанных в постановлении суда первой инстанции, обстоятельств. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года в отношении Парфенова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.