№22-1742/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Бочарова С.Н. судей Гуляевой Н.А., Савастьянова Г.С. при секретаре Рочевой Е.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова В.П. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Павлова В.П., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Гуляевой Н.А., возражения на жалобу прокурора Кутилова К.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : приговором мирового судьи Судебного участка № от Павлов В.П. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Приговором суда от (в редакции постановления суда от ) Павлов В.П. осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от (в редакции постановления суда от ) в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов В.П. с постановлением суда не согласен, считает его не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что назначенное наказание достигло цели исправления, в его поведении имеется положительная динамика, администрация учреждения поддержала заявленное им ходатайство. Указывает, что на момент рассмотрения судом его ходатайства, он имел два поощрения, в настоящее время вновь поощрен за добросовестный труд. Кроме того, считает, что суд не вправе принимать во внимание факт отмены прежнего условно-досрочного освобождения. В заключение просит изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство. На кассационную жалобу осуждённого прокурором Голубенко А.В. представлены возражения, в которых он считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания осужденный Павлов В.П. характеризуется следующим образом: трудоустроен на оплачиваемую работу, к выполнению своих обязанностей на рабочем месте и выполнению работ по благоустройству относится должным образом, за добросовестный труд и примерное поведение поощрялся 1 раз, с по решению комиссии ему предоставлено право передвижения без конвоя, решением административной комиссии переведен в облегченные условия содержания, поддерживает социально-полезные связи. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, отсутствуют сведения об участии осужденного в общественной жизни учреждения, за весь период отбывания наказания он имеет только одно поощрение, полученное незадолго до наступления срока, с которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ранее Павлов В.П. освобождался условно-досрочно, но решение было отменено в порядке ч.7 ст.79 УК РФ, прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного. При таких обстоятельствах отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении Павлова В.П., которое согласно ч.1 ст.79 УК РФ является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, следует признать обоснованным, а решение – соответствующим закону и фактическим обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы осужденного являются необоснованными. Вопреки мнению Павлова В.П. суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, оценил их в совокупности и принял законное и обоснованное решение. Характеризующие Павлова В.П. данные, на которые он ссылается в кассационной жалобе, при наличии вышеизложенных обстоятельств, не позволили суду первой инстанции сделать вывод об исправлении осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2012 года в отношении Павлова В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.